Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КГ-А40/6524-09-П по делу N А40-14254/08-77-112 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным распоряжением недостроенным зданием, отказано правомерно, так как строительная площадка вместе с недостроенным зданием была фактически брошена истцом, спорный объект утрачен в период нахождения в распоряжении третьего лица при попытке произвести работы по демонтажу и частичной разборке аварийного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N КГ-А40/6524-09-П

Дело N А40-14254/08-77-112

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Н.Д. Денисовой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - С., доверенность от 21 января 2009 года, удостоверение адвоката, У., доверенность от 21 января 2009 года, паспорт

от ответчика - З., доверенность от 25 января 2009 года N Д/5394, служебное удостоверение

от ответчика - П., доверенность от 20 мая 2008 года N 26/2008, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2009 года

кассационную жалобу открытого
акционерного общества “ММБА девелопмент“

на постановление от 29 мая 2009 года N 09АП-7037/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями С.В. Красновой, А.П. Тихоновым, О.В. Савенковым

по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Орбис+“

о взыскании 116 485 370 рублей

к Департаменту имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу “ММБА Девелопмент“

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью “Фаскомстрой“

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19 марта 2009 года отказано в иске открытого акционерного общества “Орбис+“ о взыскании 115 280 429 рублей неосновательного обогащения с Департамента имущества города Москвы и открытого акционерного общества “ММБА девелопмент“. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фаскомстрой“.

Исковые требования истец обосновывал такими обстоятельствами, как неправомерное распоряжение его собственностью в виде недостроенного здания дворца культуры Московского станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, переданного истцу в уставный фонд Госкомимуществом Российской Федерации от 12 июля 1994 года. Первый ответчик продал принадлежащее истцу имущество второму ответчику по договору купли продажи от 4 июня 2003 года за 29 245 956 рублей, а второй ответчик продал имущество третьему лицу по договору купли-продажи от 7 августа 2003 года за 31 458 044 рубля. Истец также ссылался на неосновательное обогащение первого ответчика в виде арендной платы, полученной им в результате неправомерной сдачи имущества по договору аренды. В обоснование своего права собственности на спорное недостроенное здание истец ссылался на многочисленные судебные акты арбитражного суда, которыми неоднократно признано его право собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал многочисленные принятые ранее и вступившие в законную силу судебные акты с участием сторон
по данному делу по поводу спорного объекта и установил, что спорное имущество являлось собственностью истца, в связи с чем сделки по передаче имущества истца в аренду, по купле-продаже этого имущества являются недействительными как заключенные в нарушение положений статей 209, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорным имуществом распорядились лица, не являющиеся его собственниками. Правоотношения сторон по данному делу суд определил как возникшие из неосновательного обогащения, регламентируемые статьями 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции на основе анализа ранее принятых судебных актов установил, что недостроенное здание дворца культуры станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе в декабре 1991 года было передано заводом на баланс ТОО “Орбис“, учредителем которого являлся завод. Далее в 1994 году по распоряжению Госкомимущества России, которое, признавая незаконность произведенной передачи с баланса на баланс, предписало считать недостроенное здание государственной долей в уставном капитале ТОО “Орбис“. Соучредителем определено Москомимущество.

Суд установил, что в связи с отсутствием денежных средств для осуществления строительства строительная площадка вместе с недостроенным зданием была фактически брошена истцом, что спорный объект утрачен в период нахождения в распоряжении третьего лица, при попытке произвести работы по демонтажу и частичной разборке аварийного объекта произошло обрушение части здания. Исходя из установления аварийного состояния здания и невозможности его восстановления и реконструкции, третье лицо снесло его и разработало проект строительства нового объекта.

Суд руководствовался положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого
имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что за возвратом неосновательного обогащения истец должен был обратиться к третьему лицу, у которого находилось имущество истца. Такое обращение имело место, в том числе и к другим лицам, являющимися ответчиками по данному делу, но суд решением от 4 июня 2008 года отказал истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины третьего лица и причинно-следственной связью между его действиями и утратой (разрушением) недостроенного здания, принадлежащего истцу по данному делу, а также невозможностью при установленных обстоятельствах привлекать к ответственности какое-либо лицо.

Суд первой инстанции указал, что фактически истец взыскивает с ответчиков доходы, извлеченные ответчиками из имущества истца, которые представляют собой доходы от сдачи имущества в аренду и последующей его продаже дважды несмотря на ТОО, что в период нахождения имущества во владении истца он не принимал Никах мер для строительства и в связи с этим произошло разрушение здания, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 года.

Отказывая в иске, суд применил статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом суд установил, что о неправомерности получения доходов от сдачи имущества в аренду, о неправомерности регистрации права собственности на спорный объект и неправомерности заключения договоров купли продажи здания первый ответчик узнал со дня вступления в законную силу решения суда о недействительности регистрации
права собственности 16 мая 2007 года, тогда как до этой даты первый ответчик уже в течение нескольких лет владел зданием. В 2001 году (регистрация права собственности на спорный объект первого ответчика), как установил суд, при заключении договора аренды спорное имущество являлось недостроенным зданием, находящимся в аварийном состоянии и не пригодным для эксплуатации.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у первого ответчика обязанность возвратить имущество или возвратить истцу полученные доходы возникла только с 16 мая 2007 года. Второй ответчик, который не знал и не мог знать о неосновательности приобретения имущества, с 16 мая 2007 года доходы не извлекал, так как имущество с августа 2003 года находилось у третьего лица. Следовательно, как указал суд, требования истца не могут быть удовлетворены как необоснованные и не подтвержденные.

Постановлением апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение суда в части отказа во взыскании 105 791 850 рублей отменено, иск в этой части удовлетворен, с Департамента имущества города Москвы в пользу истца взыскано 29 245 965 рублей неосновательного обогащения и 23 095 531 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества “ММБА девелопмент“ в пользу истца взыскано 31 458 044 рубля неосновательного обогащения и 21 992 318 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как первый ответчик, так и второй не могли не знать о незаконности своих действий, связанных с отчуждением и последующим распоряжением собственностью истца. Субъект Российской Федерации город Москва в лице уполномоченных органов не мог не знать,
что имущество передано в уставный фонд истца и департамент не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1107 Гражданского кодекса РФ, а не статья 107.

Апелляционный суд, соглашаясь с тем, что природа правоотношений сторон, как вытекающих из неосновательного обогащения, определена судом первой инстанции правильно, указал, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом оснований иска и применил нормы права, не подлежащие применению - статьи 1105 и 107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 6 109 535 рублей суд первой инстанции и суд второй инстанции пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения департаментом этих денежных средств.

С кассационной жалобой обратился один из ответчиков - открытое акционерное общество “ММБА девелопмент“, который просит постановление в части взыскания с Департамента имущества города Москвы и ОАО “ММБА девелопмент“ в пользу ОАО “Орбис+“ всего 105 791 850 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт без учета условий, предусмотренных законом, а именно, что для возникновения соответствующих правоотношений обогатившейся стороной должно быть приобретено то, что утрачено другой стороной. На день заявления соответствующего требования у приобретателя утраченное потерпевшим имущество должно быть
в наличии, или утрата неосновательного обогащения должна наступить в период, когда оно находилось у приобретателя. Заявитель жалобы в связи с этим полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, требование должно быть предъявлено к третьему лицу, у ответчиком спорное имущество на день заявления иска отсутствовало.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что он должен был знать о недействительности действий органов власти в момент совершения сделок купли-продажи со спорным имуществом. Суд не ссылался на какие-либо доказательства, подтверждающие обладание заявителем информацией о незаконности действия департамента. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы оснований заявленного иска, тем более, что и сама апелляционная инстанция применила не подлежащую применению, как он полагал, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель департамента доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить постановление без изменения, на вопрос суда, для каких целей спорное недостроенное здание передано ему на баланс, ответил, что для завершения строительства.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Как установлено судом в данном деле и других делах арбитражного суда различных инстанций вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц, в качестве правоустанавливающего документа для осуществления государственной регистрации за обществом
“Орбис+“ права собственности на спорный объект является распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество) от 12 июля 1994 года N 1896-р. Данным распоряжением определено, что переданное в 1991 году с баланса государственного предприятия “Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе“ имущество в виде незавершенного строительством здания дворца культуры на баланс созданного ТОО “ОРБИС“ является государственной долей в уставном капитале ТОО, “Орбис“, которое позднее распоряжением Госкомимущества от 6 октября 1994 года было преобразовано в ОАО “Орбис+“. Соучредителем являлся Москомимущество.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ВС РФ N 2980-1 имеет дату 11.06.1992, а не 01.06.1992.

Законодательством, действовавшим в период создания ТОО “ОРБИС“, передачи имущества в его уставный капитал и преобразования ТОО в ОАО, было предусмотрено, что отчуждение государственного имущества в собственность иных лиц допускается только способами, установленными законодательством Российской Федерации о приватизации. Такой способ приватизации, как внесение государственного имущества в уставный капитал юридического лица, не был предусмотрен законодательством о приватизации, действовавшим в 1994 году. Имущественные вклады, внесенные государственными предприятиями в уставный капитал предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, признавались находящимися в государственной собственности (пункт 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1 июня 1992 года N 2980-1).

Из изложенного следует, что департамент не мог неосновательно обогатиться за счет истца, поскольку спорное имущество, внесенное в уставный фонд истца, изначально являлось государственной (муниципальной) собственностью, тем более что задачи, возлагавшиеся Российской Федерацией на заявителя истца в связи с передачей ему недостроенного здания дворца культуры, последним не были выполнены. В иске обществу “Орбис+“ о признании
незаконными действий департамента по внесению спорного объекта в реестр объектов государственной собственности города Москвы отказано.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 марта 2009 года прекращено право собственности ОАО “Орбис+“ на спорный объект незавершенного строительства в связи с утратой объекта и невозможностью восстановления. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19 августа 2008 года отказано в иске ОАО “Орбис+“ к департаменту и ООО “Фаскомстрой“ о взыскании убытков (упущенной выгоды), явившихся результатом изъятия объекта незавершенного строительства и изъятия земельного участка, причем под видом убытков истец предъявлял ко взысканию стоимость дворца культуры.

Перечисленные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к обжалуемым судебным актам по настоящему делу. Следовательно, обстоятельства, установленные этими судебными актами, не подлежали доказыванию вновь при разрешении данного спора. Следовательно, суд первой инстанции, принявший решение с учетом ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов, не нарушил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов данного дела, из вступивших в законную силу судебных актов, принятых ранее по другим делам, следует и правильно установлено судом первой инстанции, что спорный объект незавершенного строительства сам по себе никакой ценности для истца и для других участников спорного правоотношения не представлял, был передан истцу для завершения строительства в 1991 - 1994 годах, однако в связи с отсутствием денежных средств в
течение многих лет без консервации здание было истцом брошено и стало аварийным. При осуществлении третьим лицом работ по реконструкции дворца здание разрушилось именно в связи с тем, что в течение многих лет истец не выполнял те цели и задачи, для которых недостроенное здание было ему передано. Земельный участок, представляющий интерес как строительная площадка, на каком-либо праве истцу в течение всего период, прошедшего со дня получения им здания, не передавался. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики либо третье лицо неосновательно обогатились за счет истца, у суда не было.

В связи с изложенным не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты своего права, избранным истцом, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Во-первых, способ защиты своего права выбирает истец, а не ответчик, во-вторых, судами обеих инстанция установлено, что третье лицо стоимость имущества оплатило.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29 мая 2009 года N 09АП-7037/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 19 марта 2009 года по делу N А40-14254/08-77-112 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

М.В.КОМОЛОВА