Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2009 N КА-А41/6663-09 по делу N А41-1889/09 В удовлетворении заявления о признании недействительными требования налогового органа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя отказано правомерно, так как в установленный требованием срок заявитель в добровольном порядке задолженность не погасил, взыскание ее за счет денежных средств заявителя невозможно из-за отсутствия денежных средств на его счетах в банках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N КА-А41/6663-09

Дело N А41-1889/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) С. дов. N 2 от 02.02.09

от ответчика Т. дов. N 21844 от 10.07.09

рассмотрев 16.07.09 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Текстиль - Пром“

на решение от 07.04.09

Арбитражного суда Московской области

принятое Красниковой В.А.,

по делу N А41-1889/09

по заявлению ООО “Текстиль - Пром“

о признании недействительными требования, решения

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области,

установил:

ООО “Текстиль - Пром“ обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными требования N 1866 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2008 г. и решения от 01.12.2008 г. N 246 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества - организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В основание своей жалобы Общество ссылается на принятие судебного акта с нарушением норм материального права - ст. ст. 69 и 71 НК РФ, поскольку направленное в его адрес требование N 1866 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 13.10.2008 г. не может являться уточненным по отношению к первоначальному требованию.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что первоначальное требование N 365 выставлено в адрес филиала заявителя - Зарайский филиал фабрика “Красный Восток“ с указанием его адреса и реквизитов (ИНН, КПП).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит принятое по делу решение оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее
фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области в адрес ООО “Текстиль - Пром“ выставила требование N 1866 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2008 г., в котором предложила в срок до 29.10.2008 г. уплатить в добровольном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1.448.277 руб., пени в размере 26.002 руб. 62 коп. и штраф в размере 144.827 руб. 50 коп., начисленные принятым по результатам выездной проверки решением от 08.02.2008 г. N 73.

В связи с неисполнением в установленный срок требования и отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банках инспекция, руководствуясь п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, 01.12.2008 г. приняла решение N 246 взыскать данную задолженность за счет имущества налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом при вынесении оспариваемых требования и решения положений ст. ст. 45 - 47, 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи
с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2008 г. по делу N А41-6521/08 признано обоснованным доначисление ООО “Текстиль - Пром“ налога на доходы физических лиц в размере 1.448.277 руб., начисление пеней в размере 26.002 руб. 62 коп. и привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 144.827 руб. 50 коп. решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 08.02.2008 г. N 73.

В связи с изменением налоговой обязанности ООО “Текстиль - Пром“ на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.06.2008 г. по делу N А41-6521/08 налоговый орган в силу ст. 71 НК РФ 13.10.2008 г. выставил в адрес заявителя оспариваемое требование, в котором указал на отзыв выставленного по состоянию на 05.03.2008 г. требования N 365.

Также налоговым органом было отозвано принятое на основании первоначального требования решение от 08.08.2008 г. N 170 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную
сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств правомерно указал на выставление налоговым органом требования N 1886 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2008 г. с соблюдением предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ срока.

При этом судом правомерно учтено, что, поскольку после выставления первоначального требования обязанность Общества по уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов изменилась путем уменьшения их размера, оспариваемое требование является уточненным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование адресовано неопределенному лицу, в адрес филиала, не являющегося в силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом, правомерно отклонен судом, в связи с указанием в нем наименования заявителя, его местонахождения и индивидуального номера налогоплательщика.

Поскольку в установленный требованием срок Обществом в добровольном порядке числящаяся за ним задолженность не погашена, взыскание ее за счет денежных средств невозможно из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган в соответствии с ч. 7 ст. 46 и 47 НК РФ принял решение о ее
взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Кассационная жалоба заявителя не опровергает установленные судом обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.

Судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Текстиль - Пром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Н.В.КОРОТЫГИНА