Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2009 N КГ-А41/6426-09 по делу N А41-17378/08 Исковые требования о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору поставки, удовлетворены правомерно, так как стороны путем конклюдентных действий фактически расторгли договор поставки, в связи с чем у истца появилось право требования возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N КГ-А41/6426-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-17378/08, а не по делу N А40-17378/08.

Дело N А40-17378/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Ж. дов. от 14.12.2008 г.

от ответчика - К. дов. от 10.07.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО “Апромэкс“

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.12.2008 г.

принятое судьей Богатиной Ю.Г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.04.2009 г.

принятое судьями
Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк К.П.

по иску ООО “Каскад Газ-сеть“

к ООО “Апромэкс“

о взыскании 6 694 573 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО “Апромэкс“

к ООО “Каскад Газ-сеть“

о взыскании 6 794 573,41 руб. долга и 1 492 088,32 руб. процентов.

установил:

ООО “Каскад Газ-сеть“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Апромэкс“ о взыскании 6 694 573 рублей неосновательного обогащения в виде суммы аванса, уплаченного по договору поставки N 48/06 от 05.09.2006 г., а ООО “Апромэкс“ подало встречный иск к ООО “Каскад Газ-сеть“ о взыскании 6 794 573 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки N 48/06 от 05.09.2006 г., 1 492 088 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании предоставить отгрузочные реквизиты для отгрузки готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 г. первоначальный иск ООО “Каскад Газ-сеть“ удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО “Апромэкс“ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что стороны путем конклюдентных действий фактически расторгли договор поставки N 48/06 от 05.09.2006 г., в связи с чем у истца появилось право требования возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу поступила кассационная жалоба от ООО “Апромэкс“, в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела,
а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО “Каскад Газ-сеть“ не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Апромэкс“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Каскад Газ-сеть“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствия заключенного между сторонами в установленном законом порядке соглашения о расторжении договора, а также на наличие вины покупателя в неисполнении договора поставки, в связи с чем заявленные им требования подлежали отклонению судами обеих инстанций.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Между ООО “Апромэкс“ (поставщик) и ООО “Каскад Газ-сеть“ (покупатель) 05.09.2006 г. был заключен договор поставки N 48/06, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, сроки поставки, цена, порядок оплаты которой указывается в спецификациях (приложениях), продукция поставляется в сроки, указанные в спецификации на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1).

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору изготовлению и поставке
подлежала продукция АГРС “Снежеть-10“ стоимостью 13 589 146 рублей. При этом, оплата товара производилась на условиях 50 процентной предоплаты, оставшиеся 50 процентов стоимости вносятся покупателем в течение 3-х дней после получения им уведомления об изготовлении и готовности товара к отгрузке, срок изготовления АГРС “Снежеть-10“ составляет 30 - 40 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а срок поставки - 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

Покупатель во исполнение своих обязательств по договору по платежным поручениям N 225 от 29.09.2006 г., N 253 от 06.10.2006 г. и N 254 от 11.10.2006 г. перечислил поставщику 50 процентную предоплату в размере 6 794 573 руб.

Однако, уведомление об изготовлении и готовности АГРС “Снежеть-10“ к отгрузке было направлено поставщиком в адрес покупателя лишь 17.01.2007 г., то есть за пределами установленного договором срока, а поставка предусмотренной договором продукции на момент рассмотрения спора вообще не была осуществлена.

Покупателем в адрес ООО “Апромэкс“ письмами N 1021 от 01.06.2007 г. и N 115 от 04.08.2008 г. направлено предложение о расторжении договор поставки N 48/06 от 05.09.2006 г. и реализации АГРС “Снежеть-10“ третьим лицам с условием возврата ООО “Каскад Газ-сеть“ уплаченного им аванса.

Письмом от 28.01.2008 г. N 19/01 поставщик сообщил покупателю о том, что возврат суммы предоплаты будет осуществлен после получения оплаты за продукцию новым заказчиком и платежным поручением N 000041 от 12.02.2008 г. возвратил покупателю часть суммы предоплаты в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и
договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 438 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 58 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, совершение ООО “Апромэкс“ конклюдентных действий по реализации АГРС “Снежеть-10“ третьим лицам и перечислению ООО “Каскад Газ-сеть“ части суммы аванса в силу ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как согласие поставщика на расторжение договора поставки N 48/06 от 05.09.2006 г.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поставки от 05.09.2006 г. N 48/06, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ привело к возникновению у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины покупателя в неисполнении договора поставки, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Доказательств же обращения ООО “Апромэкс“ к покупателю за уточнением отгрузочных реквизитов, в связи с непредставлением которых осуществление поставки, по мнению заявителя, являлось невозможным, в период с момента уведомления о готовности продукции до истечения срока для ее отгрузки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в
решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-17378/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА