Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2009 N КГ-А40/5816-09 по делу N А40-53819/08-4-224 Исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени удовлетворены правомерно, так как истцом доказан факт оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/5816-09

Дело N А40-53819/08-4-224

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Д. - дов. от 02.02.2009 г.

от ответчика - извещен, явка представителя не обеспечена

от третьего лица - извещено, явка представителя не обеспечена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Замоскворецкой КЭЧ МВО

на решение от 06 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Назарцом С.И.

на постановление от 04 мая 2009 г. N 09АП-3599/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.

по иску ГУП г. Москвы “ДЕЗ
Басманного района“

к Замоскворецкой КЭЧ МВО

3-е лицо: Военная комендатура г. Москвы

установил:

ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Военной Комендатуре г. Москвы (далее - Комендатура) и Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - КЭЧ) о взыскании 303.650,41 руб. задолженности по коммунальным платежам и 18.469,44 руб. пени.

В обоснование исковых требований указывалось на неисполнение Комендатурой как пользователем и КЭЧ как плательщиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг в соответствии с договором от 01.01.2007 г. N 3К00134.

Определением от 23.10.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения Комендатуры на третье лицо.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 206.425,08 руб., в том числе 9.130,86 руб. задолженность по холодному водоснабжению за период 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г. и 197.294,16 руб. задолженность по оплате вывоза мусора за период 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г. В части взыскания неустойки требования увеличены до 18.558,38 руб. исходя из ставки 13% годовых, в том числе 580,40 руб. в отношении долга по холодному водоснабжению, 17.977,98 руб. в отношении долга по вывозу мусора.

Решением от 06.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2009 г., требование о взыскании долга по холодному водоснабжению удовлетворено в полном объеме, требования о взыскании долга по вывозу мусора удовлетворено в части 185.928,66 руб., требования о взыскании пени удовлетворены в части 15.435,42 руб.

Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта оказания услуг. При этом в части требования о взыскании задолженности за услуги по вывозу мусора в 2008 г. судом применены
расценки на 2007 г. вследствие несогласованности сторонами стоимости услуг на 2008 г.

В кассационной жалобе КЭЧ просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непривлечение судом к участию в деле Управления Федерального казначейства по г. Москве, которое осуществляет выделение заявителю денежных средств. По мнению КЭЧ, судами неправомерно возложена обязанность по содержанию имущества в виде оплаты коммунальных услуг на лицо, не являющееся собственником. Также заявитель указывает на несвоевременное предоставление истцом пользователю расчетных документов за коммунальные услуги и недоказанность объема оказанных услуг по вывозу мусора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания КЭЧ и Комендатура явку представителей не обеспечили. При этом КЭЧ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду нахождения юрисконсульта в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем учитывая, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в
их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что заявителем не приведено доказательств отсутствия у него возможности иным образом обеспечить представительство интересов в судебном заседании, суд кассационной инстанции не может признать приведенные в ходатайстве причины неявки уважительными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, между Предприятием, Комендатурой (пользователь) и КЭЧ (плательщик) заключен договор от 01.01.2007 г. N 3К00134 на предоставление коммунальных услуг, предметом которого является предоставление истцом услуг по холодному водоснабжению в занимаемых пользователем помещениях и по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 1, 10; д. 16-16а, стр. 2, 8, 9.

Приложением 1/2007.1 и дополнительным соглашением к договору от 01.01.2007 г. стороны согласовали договорные величины объемов оказываемых услуг и их стоимость с учетом тарифов на коммунальные услуги.

Установив, что вышеуказанный договор подписан КЭЧ в качестве плательщика, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, однако услуги в согласованном договором объеме не оплачены, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом в части задолженности за услуги по вывозу мусора в 2008 г. судом применены расценки на 2007 г. вследствие несогласованности сторонами стоимости услуг в данной части на
2008 г.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях ст. ст. 779, 781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении обязанности по содержанию имущества в виде оплаты коммунальных услуг на лицо, не являющееся собственником, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами правильно указано, что по условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2007 г. N ЗК00134 обязанным по оплате услуг является именно КЭЧ. В силу Положения о КЭЧ последнее является специальным органом военного управления, задачами которого является обеспечение эксплуатации инфраструктуры и деятельности других воинских формирований, состоящих у нее на квартирном довольствии, в том числе посредством финансирования расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим необоснованны и ссылки заявителя на непривлечение судом к участию в деле Управления Федерального казначейства по г. Москве, которое стороной договора не является. Сам по себе факт выделения КЭЧ денежных средств через Управление Федерального казначейства по г. Москве не является основанием для привлечения его к участию в деле. Выводы о правах и обязанностях Управления Федерального казначейства по г. Москве обжалуемые судебные акты не содержат (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Доводы заявителя о несвоевременном предоставлении истцом пользователю расчетных документов за коммунальные услуги не основаны на условиях договора (ст. 431 ГК РФ), которыми предусмотрена самостоятельная обязанность пользователя получать счета на оплату в расчетной части истца, и последствия неполучения пользователем счета в виде осуществления оплаты услуг по расчету предыдущего месяца (п. п. 6.1, 6.5).

Ссылки
заявителя на недоказанность объема оказанных услуг по вывозу мусора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что в расчете задолженности истцом договорные объемы вывоза мусора (30 куб. м) в месяц не завышены. Доводов, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о нарушении судами ст. 71 АПК РФ, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г. по делу N А40-53819/08-4-224 оставить без изменения, кассационную жалобу Замоскворецкой КЭЧ МВО - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА