Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2009 N КГ-А40/3859-09 по делу N А40-61126/08-68-627 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами не является страховым случаем в силу условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/3859-09

Дело N А40-61126/08-68-627

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца П. - доверенность от 13.08.2008 года

от ответчика не явился

от третьего лица Р. - доверенность от 21.11.2008 года

рассмотрев 09 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Трубная компания “Сириус“

на решение от 18 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 25 февраля 2009 года N 09АП-1644/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н.,
Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по делу N А40-61126/08-68-627

по иску ООО “Трубная компания “Сириус“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

третье лицо: ЗАО “ОЛК “Центр-Компания“

о взыскании 1.707.592 руб. 22 коп.

установил:

ООО “Трубная компания “Сириус“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании страхового возмещения по страховому полису от 18.10.2007 г. в размере 1.655.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2008 г. по 14.08.2008 г. в размере 52.592 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО “ОЛК “Центр-Компания“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд мотивировал свои выводы тем, что условия, на которых заключен договор страхования, определены в правилах страхования, пункт 4.1.2.1 которых содержит условие об исключении из числа случаев хищения транспортного средства вместе с оставшимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства и/или ключами. Хищение автомобиля “Тойота Ленд Круизер Прадо“ не является страховым случаем в силу условий договора

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как противоречащие нормам материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов о том, что страховой случай не наступил, противоречит нормам материального права и практике рассмотрения аналогичных дел. Истец указывает на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным в силу его противоречия требованиям ч. 1
ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка страховщика на Правила страхования средств автотранспорта, предусматривающие основания освобождения от выплаты страхового возмещения, неправомерна в силу требований ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в страховом полисе от 18.10.2007 года нет прямого указания на применение указанных Правил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица с доводами заявителя жалобы согласился.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Тарасовой Н.В. произведена ее замена на судью Бусарову Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.03.2008 г. с территории дачного участка N 22 НП “Никульское“ Дмитровского района Московской области совершено хищение автомобиля “Тойота Ленд Круизер Прадо“, государственный регистрационный знак К 145 ХВ 177, принадлежащего гражданину С.

Следственное управление при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области по факту хищения вышеуказанного автомобиля возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4
ст. 158 УК РФ.

На момент хищения автомобиль “Тойота Ленд Круизер Прадо“ был застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, что подтверждается полисом N SYS 226181252. Это явилось основанием для обращения ответчика в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ с извещением о хищении указанного транспортного средства.

Ответчик письмом исх. N 1001/01 от 26.05.2008 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования средств транспорта хищение автомобиля “Тойота Ленд Круизер Прадо“ не является страховым случаем, поскольку оно было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено
судами, имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортного средства от 23.06.2003 года с изменениями от 11.05.2004 года. В данном документе имеется ссылка на вручение истцу Правил страхования, а также на то, что страхователь ознакомлен с данными Правилами, согласен с ними и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью страхователя на Полисе N SYS 226181252 от 18.10.2007 года.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами договора страхования на условиях, определенных Правилами. При этом, в п. 4.1.2.1 Правил указано, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства и/или ключами.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из справки, выданной следователем СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району, хищение автомобиля “Тойота Ленд Круизер Прадо“ совершено вместе с находившимися в нем свидетельством о регистрации автомобиля и комплектом ключей от замка зажигания.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по риску “хищение“ нельзя считать подтвержденным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права и условия договора, так
и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поэтому утверждение истца о том, что ответчик обязан возместить страхователю ущерб в результате наступления страхового случая, необоснованно, противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, суд округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, сделанные в них выводы не противоречат обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка установленных судами обстоятельств при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года по делу N А40-61126/08-68-627 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Трубная компания “Сириус“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ