Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2009 N КА-А41/5775-09 по делу N А41-3591/09 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о зачете переплаты налога в счет задолженности по пене удовлетворено правомерно, так как оснований для зачета указанной переплаты у налогового органа не имелось в связи с отсутствием у заявителя задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N КА-А41/5775-09

Дело N А41-3591/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - В. - генерального директора, решение N 3 от 08.11.2006 г.

от заинтересованного лица - Р., доверенность от 22.06.2009 г.,

рассмотрев 16 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

на решение от 30 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Красниковой В.А.,

по делу N А41-3591/09

по заявлению ООО “Хлебпродуктсервис“

о признании недействительным
решения

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области,

установил:

ООО “Хлебпродуктсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 27.06.2008 г. N 3975 о зачете.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене.

В основание своей жалобы налоговый орган ссылается, что согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.12.2006 г. N 8 на момент перехода из ИФНС России N 6 по г. Москве у заявителя имелась задолженность по пени в федеральный бюджет в размере 22.675 руб. 84 коп., которая была зачтена оспариваемым решением за счет переплаты по налогу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по кассационной жалобе.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела пояснения заявителя.

Общество в указанных пояснениях просит принятое по делу решение оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм
материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с наличием у Общества задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22.675 руб. 84 коп., образовавшейся по месту прежнего налогового учета, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области 27.06.2008 г. принято решение N 3875 о зачете указанной задолженности за счет переплаты по налогу.

Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.12.2006 г. N 8, составленного ИФНС России N 6 по г. Москве, согласно которому у ООО “Хлебпродуктсервис“ имеется задолженность по пени в федеральный бюджет в размере 22.675 руб. 84 коп.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для зачета у налогового органа не имелось в связи с отсутствием у Общества задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 5 предусматривается, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по
пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при принятии решения о зачете налоговым органом не был принят во внимание составленный 28.05.2008 г. между Обществом и ИФНС России N 6 по г. Москве акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2, в котором указано на отсутствие у него задолженности по пени в федеральный бюджет в размере 22.675 руб. 84 коп.

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт принятия оспариваемого решения без учета данного акта сверки.

Первоначальный акт сверки расчетов от 26.12.2006 г., содержащий сведения о наличии у заявителя задолженности, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, как не отвечающий требованиям ст. ст. 64 и 68 АПК РФ, поскольку не подписан представителем налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П разъяснил, что задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся и, следовательно, ему были известны или должны быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 г.
N САЭ-3-19/446@, в соответствии с п. 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал решение налогового органа о произведении зачета незаконным, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 г. по делу N А41-3591/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА