Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2009 N КА-А40/6266-09-1,2 по делу N А40-81487/08-96-351 Заявление о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей удовлетворено правомерно, так как спорная поставка газа подпадает под действие межправительственного соглашения, в связи с чем вывозная таможенная пошлина по ней уплате не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N КА-А40/6266-09-1,2

Дело N А40-81487/08-96-351

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - С., дов. от 27.05.2008 N 13-2/100д, паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Центральной энергетической таможни - Щ., дов. от 11.12.2008, паспорт; от ФТС России - Г., дов. от 25.12.2008 N 15-46/08-186д, уд. ГС N 012591,

от третьего лица - Д., дов. от 10.11.2008 N 01/0400-664д, паспорт,

рассмотрев 09 июля 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы

Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы - заинтересованных
лиц

на решение от 06.02.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 13.04.2009 N 09АП-4181/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-81487/08-96-351

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпром экспорт“

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

о признании недействительным требования, незаконными решений,

третье лицо - открытое акционерное общество “Газпром“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпром экспорт“ (далее - ООО “Газпром экспорт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможня) от 20.05.2008 N 73 об уплате таможенных платежей, незаконными решения Центральной энергетической таможни от 22.05.2008 N 01-21/2181, решения Федеральной таможенной службы от 05.09.2008 N 15-76/134.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Газпром“ (далее - ОАО “Газпром“).

Решением от 06.02.2009 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2009 оставил это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня и Федеральная таможенная служба подали кассационные жалобы, в которых просит их отменить как незаконные и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, утверждала о правомерности возложения на ООО “Газпром экспорт“ обязанности по корректировке таможенной стоимости товара и уплате таможенной пошлины в связи с осуществлением поставки фактически вне рамок Межправительственного соглашения от 15.12.1997, заключенного Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря по магистральному газопроводу “Голубой поток“ (далее - Межправительственное соглашение).

В отзыве на кассационные жалобы ООО “Газпром экспорт“
возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО “Газпром“ также представило отзыв на кассационную жалобу ЦЭТ, в котором выразило несогласие с доводами таможни.

В судебном заседании представители ЦЭТ, ФТС России поддержали поданные кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представители ООО “Газпром экспорт“ и ОАО “Газпром“ просили жалобы отклонить по мотивам, приведенным в отзывах.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2008 ООО “Газпром экспорт“ представило в Центральную энергетическую таможню временную ГТД N 10006033/190508/0000792 на предполагаемые поставки природного газа в течение июня 2008 года в Турецкую Республику в соответствии с соглашением о поставке природного газа на экспорт от 03.08.2000, заключенным с компанией “Эни Г и П Трейдинг Б.В.“.

В ходе осуществления таможенного оформления по указанной ГТД таможня установила факт неуплаты вывозной таможенной пошлины в отношении товара, в связи с чем направила в адрес ООО “Газпром экспорт“ требование от 20.05.2008 N 73 об уплате таможенных платежей в размере вывозной таможенной пошлины - 1138153545,99 руб., а также пени с 19.05.2008 по 20.05.2008 в размере 398353,74 руб.

Решением таможни от 22.05.2008, оформленным письмом N 01-21/2181 “Об уплате вывозной таможенной пошлины“ ООО “Газпром экспорт“ разъяснено, какие именно действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товара, оно должно совершить.

Впоследствии решение таможенного органа в соответствии с главой 7 ТК РФ было обжаловано в ФТС России. По результатам
рассмотрения жалобы 05.09.2008 ФТС России вынесла решение N 15-76/134, которым признала решение и требование ЦЭТ правомерными.

ООО “Газпром экспорт“ оспорило указанные решения и требование в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная поставка газа подпадает под действие Межправительственного соглашения, в связи с чем вывозная таможенная пошлина по ней уплате не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от уплаты таможенных пошлин в случаях предоставления в соответствии с законодательством Российской Федерации условного полного освобождения от их уплаты, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Как установлено судами, в соответствии с Межправительственным соглашением от 15.12.1997 о поставках российского природного газа в Турцию с российской стороны уполномоченной организацией по выполнению соглашения является ОАО “Газпром“, с турецкой - компания “Боташ“.

В соответствии с вышеназванным соглашением и контрактом от 15.12.1997 на продажу и закупку природного газа между ООО “Газэкспорт“/ОАО “Газпром“ и “Боташ“ (далее - Контракт) основным поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу является ООО “Газэкспорт“/ОАО “Газпром“. При этом Российская Федерация освобождает ОАО “Газпром“ и ООО “Газэкспорт“ по деятельности, непосредственно связанной с поставками российского природного газа, транспортируемого по магистральному газопроводу в соответствии с соглашением, от уплаты вывозной таможенной пошлины на природный газ.

Статьей 11 Контракта предусмотрено, что ООО “Газэкспорт“ для обеспечения своих обязательств по контракту обязано заключить любые соглашения, необходимые для обеспечения своих обязательств по контракту, а фирма “Боташ“ соглашается с указанными действиями продавца.

В силу пункта 15.5 статьи 5 Контракта, ни
одна из сторон не имеет права передавать какие-либо права или обязанности по Контракту какому-либо иному лицу.

Согласно Субконтрактному соглашению от 03.08.2000 между ООО “Газпром экспорт“ и Компанией “ЭНИ/СНАМ Трейдинг“ о передаче в субпоставку части объемов газа, поставляемых по Контракту, предусматривается, что ООО “Газпром экспорт“ назначает “Эни ГиП Трейдинг“ в качестве своего субпоставщика по Контракту в отношении 50% объемов газа, предусмотренных Контрактом, поручая в указанном объеме поставлять газ Компании “Боташ“ в соответствии с Контрактом, выставлять счета за субконтрактные количества непосредственно компании “Боташ“ в соответствии с условиями Контракта и Межправительственного соглашения.

Таким образом, проанализировав и сопоставив должным образом положения Межправительственного соглашения и Контракта, суды обоснованно заключили, что, определяя компанию “Эни ГиП Трейдинг“ в качестве участника обеспечения поставок газа в Турецкую Республику, стороны по Контракту путем согласования реализовали предоставленные им статьей 2 соглашения права на определение в дальнейшем технических, коммерческих и юридических условий поставки газа. Привлечение компании “Эни ГиП Трейдинг“ в качестве субпоставщика не повлекло переход к ней прав или обязанностей поставщика, предусмотренных базовым контрактом.

Кроме того, исследовав содержание ГТД N 10006033/190508/0000792, суды указали, что поставщиками по ней являлись ОАО “Газпром“ и ООО “Газпром экспорт“, природный газ поставлялся в рамках проекта “Голубой поток“ из России в Турецкую Республику.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная поставка газа полностью соответствует условиям поставки, определенным Межправительственным соглашением, правомерно. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемых по делу решения, требования Центральной энергетической таможни, решения ФТС России.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судами фактических обстоятельств, представляют собой позицию таможенных
органов по делу и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А40-81487/08-96-351 оставить без изменения, кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи:

Р.Р.ЛАТЫПОВА

О.А.ШИШОВА