Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КГ-А40/6086-09 по делу N А40-58793/08-60-416 Исковые требования о взыскании авансового платежа, перечисленного по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как указанный договор был расторгнут истцом в установленном ГК РФ порядке, однако ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы аванса, перечисленного ему истцом в рамках договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/6086-09

Дело N А40-58793/08-60-416

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - К.Д., дов. от 17.10.2008 г. N 0269

от ответчика - В., дов. от 05.06.2009 г., А., дов. от 05.06.2009 г. N 155;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 8 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Научно-производственная фирма “СВАРКА-2“

на решение от 12 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление
от 6 мая 2009 года N 09АП-6129/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“

к ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“,

третье лицо - ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“,

о взыскании перечисленного авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество “РТК-ЛИЗИНГ“ (далее - ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “Научно-производственная фирма “СВАРКА-2“ (далее - ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“) о взыскании 11 724 861 руб. 09 коп., из которых 11 592 000 руб. 00 коп. авансовый платеж, перечисленный по договору купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07 и 132 861 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 г. по 05.09.2008 г.

Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ как лизингополучателем обязанности по оформлению документов по приемке оборудования - автоматической линии контактной сварки “АЛИКС-1010“ ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ как лизингодателем был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07, заключенный между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ (лизингополучатель) и ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ (лизингодатель).

В связи с расторжением договора лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07 между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ на основании п. 8.2 договора купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07 в одностороннем внесудебном порядке ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ был расторгнут договор купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07, заключенный между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ как
покупателем и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“, в связи с чем у ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ возникло обязательство по возврату ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ авансового платежа.

ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ не исполнило обязательство по возврату ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ авансового платежа в размере 11 592 000 руб. 00 коп. по заключенному между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ договору купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07, ввиду чего ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ в рамках рассмотрения настоящего дела предъявило в арбитражный суд встречный иск к ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ о признании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, заключенного между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“, действующим, который в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят арбитражным судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. N 09АП-6129/2009-ГК по делу N А40-58793/08-60-416 исковые требования ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ к ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ удовлетворены в полном объеме, а именно: с ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ в пользу ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ взыскан авансовый платеж в размере 11 592 000 руб. 00 коп. и 132 861 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ к ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ о признании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, заключенного между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“,
ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“, действующим, арбитражным судом первой инстанции отказано в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ к ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ о взыскании с ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ авансового платежа в размере 11 592 000 руб. 00 коп. и 132 861 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. ст. 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в связи с неисполнением ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ как лизингополучателем обязанности по оформлению документов по приемке оборудования - автоматической линии контактной сварки “АЛИКС-1010“ ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07, заключенный между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ (лизингополучатель) и ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ (лизингодатель).

В связи с расторжением договора лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07 между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ на основании п. 8.2 договора купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07 в одностороннем внесудебном порядке ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ был расторгнут договор купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07, заключенный между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“, в связи с чем у ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ возникло обязательство по возврату ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ авансового платежа.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречного искового требования ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ к ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ о признании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 действующим, арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на ст. 425 ГК РФ исходили из того, что договор купли-продажи
от 13.08.2007 г. N 227-101/07 расторгнут в одностороннем порядке.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ о взыскании с ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ авансового платежа в размере 11 592 000 руб. 00 коп. и 132 861 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречного искового заявления ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ к ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ о признании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, заключенного между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“, действующим.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами не были применены положения ст. 10, 168, 326, 401, 453, 523, 670, 717, 769 ГК РФ, подлежащие применению. Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, заключенный между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда с элементами договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем подлежит регулированию как положениями ГК РФ о поставке товара (гл.
30 ГК РФ), так и положениями глав 37 - 38 ГК РФ. В этой связи, заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 453 и 717 ГК РФ, и то обстоятельство, что авансовый платеж, поступивший от ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ был в полном объеме использован ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ на разработку и изготовление оборудования по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, указывает на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что у ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ отсутствовали основания для расторжения договора лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07 в порядке подпункта “а“ п. 11.3 указанного договора лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07, предусматривающего право расторжения договора лизинга в одностороннем порядке в случае необоснованной задержки лизингополучателем в оформлении каких-либо документов по приемке имущества на срок более 10 дней, поскольку оборудование было передано лизингополучателю - ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, о чем свидетельствует акт приемки-передачи оборудования от 19.02.2008 г. N 3

Кроме того, ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ ссылается на то обстоятельство, что ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“, применив положения п. 8.2 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, злоупотребил правом, поскольку своими действиями причинил вред добросовестному контрагенту, исполнившему обязательства по изготовлению оборудования.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, просит суд кассационной инстанции их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ о взыскании с ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ авансового платежа в размере
11 592 000 руб. 00 коп. и 132 861 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречного искового заявления ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ к ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ о признании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, заключенного между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“, действующим.

Представитель ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просил суд кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 13.08.2007 г. между ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ (лизингодатель) и ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“
(лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07, в соответствии с которым по заявлению лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно Приложению N 5 к вышеназванному договору лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07 ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ обратилось к истцу с заявлением о приобретении автоматической линии контактной сварки “АЛИКС-1010“ и свободном выборе продавца.

13.08.2007 г. между ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ (продавец), ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ (покупатель) и ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, согласно которому продавец обязуется передать покупателю и лизингополучателю смонтированную автоматическую линию контактной сварки “АЛИКС-1010“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, а покупатель обязуется оплатить и приобрести в собственность отвечающее требованиям договора оборудование для передачи в финансовую аренду лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2007 г. N 1780-204/07.

По условиям договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 стоимость оборудования включает доставку до места, монтажные и пусконаладочные работы и составляет 14 490 000 руб. 00 коп. При этом, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ уплачивает стоимость оборудования путем перечисления на счет ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ авансового платежа в размере 80% от стоимости оборудования в сумме 11 592 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента получения ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ авансового платежа лизингополучателя - ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ по договору лизинга, а также окончательного платежа в размере 20% от стоимости оборудования в сумме
2 898 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем подписанного всеми сторонами акта приема-передачи оборудования, оригинала счета-фактуры, оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждено обстоятельство исполнения 30.08.2007 г. ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ принятого по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 обязательства по оплате стоимости оборудования путем перечисления на счет ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ авансового платежа в размере 11 592 000 руб.

По условиям п. 3.4 договора купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07 ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ как лизингополучатель обязуется выполнить условия технических требований для начала проведения монтажных и пусконаладочных работ, а также произвести разгрузку оборудования и его перемещение к месту установки. В случае несвоевременного выполнения ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ этих требований сроки монтажа и пуско-наладки по пункту 3.1 договора продлеваются на время задержки, а ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ как лизингополучатель компенсирует продавцу затраты, связанные с содержанием командированного персонала в размере 28 000 руб. за каждые дополнительные сутки.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ как лизингополучатель 02.10.2007 г. направило ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ письмо, в котором просило продлить срок поставки оборудования по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 в связи с отсутствием возможности установить оборудование в течение срока, указанного в договоре, в результате реконструкции складского помещения.

05.10.2007 г. между ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“, ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ было подписано дополнительное соглашение от 05.10.2007 г. к договору купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07, в соответствии с которым был продлен срок передачи оборудования до 10.12.2007 г.

Письмом от 09.11.2007 г. ООО “Сервисный Центр Металлопроката
“Макси-Е“ повторно просило продлить срок поставки оборудования до 01.04.2008 г. по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 до 01.04.2008 г. в связи с отсутствием возможности установить оборудование в течение срока, указанного в дополнительном соглашении от 05.10.2007.

Однако стороны по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 не продлили срок поставки оборудования и срок поставки остался прежним - 10.12.2007 г.

В соответствии с подп. “а“ п. 11.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2007 г. N 1780-204/07 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае, если лизингополучатель необоснованно задерживает оформление каких-либо документов по приемке имущества на срок более 10 дней.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с необоснованной задержкой ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ как лизингополучателем в оформлении документов по приемке оборудования, 09.06.2008 г. ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ было направлено лизингополучателю письмо от 09.06.2008 г. с исх. N И/080609-001, в соответствии с которым ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ было уведомлено о расторжении договора лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07 лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с подп. “а“ п. 11.3 указанного договора лизинга.

Исходя из положений п. 11.6 договора лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07, данный договор финансовой аренды (лизинга) будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что направленное в адрес лизингополучателя - ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ письмо ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ от 09.06.2008 г. с исх. N И/080609-001 о расторжении лизингодателем договора лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07 в одностороннем порядке в соответствии с подп. “а“ п. 11.3 указанного договора, было получено ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ 17.06.2008 г. (т. 1 л.д. 54).

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07 был расторгнут ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ как лизингодателем в одностороннем порядке 17.06.2008 г.

Условиям п. 8.2 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 предусматривается, что данный договор может быть досрочно расторгнут ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ или ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ во внесудебном одностороннем порядке в случае досрочного прекращения действия договора лизинга.

В связи с расторжением 17.06.2008 г. ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ как лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07 03.07.2008 г. ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ было направлено ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ как продавцу письмо 03.07.2008 г. с исх. N И/080703-009, в соответствии с которым ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ было уведомлено о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ как покупателем в одностороннем порядке на основании п. 8.2 договора купли-продажи в связи с досрочным прекращением действия договора лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07.

Исходя из положений абз. 3, 4 п. 8.2 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07, данный договор купли-продажи оборудования в случае досрочного прекращения действия договора лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07 будет считаться расторгнутым с момента получения ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ соответствующего письменного уведомления ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ как покупателя о расторжении договора или в иной момент, указанный в уведомлении ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ письмо ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ от 03.07.2008 с исх. N И/080703-009 о расторжении покупателем - ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 в одностороннем порядке в связи с досрочным прекращением действия договора лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07, было получено ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ 11.07.2008 г. (т. 1, л.д. 55).

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ к ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ о признании договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 действующим.

На основании положений п. 8.2 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 в случае расторжения договора в одностороннем порядке ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ обязалось осуществить возврат денежных средств, полученных от ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ как покупателя в соответствии с разделом 2 договора, в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2007 г. N 3700 подтверждено обстоятельство исполнения ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ принятых по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 обязательств по оплате стоимости оборудования посредством перечисления ответчику авансового платежа в размере 80% от стоимости оборудования в сумме 11 592 000 руб., включая НДС в сумме 1 768 271 руб. 19 коп.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ покупателю перечисленного ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 авансового платежа в размере 11 592 000 руб. в связи с расторжением в одностороннем порядке ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения между ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ из договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 прекратились на основании п. 8.2 указанного договора в связи с досрочным прекращением действия договора лизинга от 13.08.2007 г. N 1780-204/07, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ покупателю перечисленного ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ по договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 авансового платежа в размере 11 592 000 руб., судебная коллегия полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ по первоначальному иску о взыскании с ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ в пользу ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ задолженности в размере 11 592 000 руб. 00 коп. и 132 861 руб. 90 коп. процентов ввиду того, что неисполнение денежных обязательств является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда с элементами договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку приобретаемое оборудование не является типовым и штамповочным изделием, в связи с чем подлежит регулированию как положениями ГК РФ о поставке товара (гл. 30 ГК РФ), так и положениями глав 37 - 38 ГК РФ отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и неподтвержденности представленными в дело доказательствами.

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ, основополагающим критерием при заключении договора подряда является обязательное наличие задания другой стороны - заказчика. В силу же положений ст. 769 ГК РФ главным признаком при заключении договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является техническое задание заказчика.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 и, в частности, Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 и его неотъемлемой частью, не усматривается, что приобретаемое оборудование не является типовым и штамповочным изделием. Договор купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 не содержит каких-либо положений о том, что приобретаемое оборудование изготавливается по специальному заказу ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие при заключении договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 специального заказа ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ поставщику - ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ на выполнение определенной работы, либо разработке образца нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии. В этой связи, правоотношения ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ и ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ из договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 не подлежат регулированию нормативными положениями глав 37 - 38 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оборудование по спорному договору купли-продажи было передано лизингополучателю - ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ и составлен акт приемки-передачи оборудования от 19.02.2008 г. N 3 отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.5 договора лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07 акт приемки имущества в лизинг оформляется сторонами в течение 10 дней с момента приемки имущества и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу положений п. 3.7 договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07 по завершении монтажных и пусконаладочных работ и при отсутствии претензий к ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ по поводу готовности оборудования к эксплуатации и качеству монтажных работ, сторонами подписывается акт приема-передачи оборудования.

Между тем, акт приемки-передачи оборудования от 19.02.2008 г. N 3 в нарушение упомянутого условий договоров не подписан со стороны ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“.

Кроме того, согласно условиям п. 1.1 договора купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07 передача предмета лизинга должна быть осуществлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3.

Однако акт приемки-передачи оборудования от 19.02.2008 г. N 3 был составлен в г. Чебоксары - по месту нахождения ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“, то есть с нарушением условий договора купли-продажи от 13.08.2007 N 227-101/07.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что лизингополучатель - ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ не признал действительным вышеуказанный акт приемки-передачи оборудования от 19.02.2008 г. N 3, поскольку на момент расторжения договора купли-продажи от 13.08.2007 г. N 227-101/07 остался неразрешенным вопрос о сертификации поставляемого оборудование. В соответствии с письмом ООО “Сервисный Центр Металлопроката “Макси-Е“ от 03.03.2008 г., адресованным ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“, лизингополучатель уведомил ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ о том, что до получения Декларации о соответствии, зарегистрированной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, акт приемки оборудования, подписанный К.А., утвержден быть не может и считается недействительным.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что довод о ЗАО “НПФ “СВАРКА-2“ о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора лизинга от 13.08.2007 N 1780-204/07 в порядке подпункта “а“ пункта 11.3 указанного договора, правомерно не был принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ злоупотребило правом по первоначальному иску, подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года по делу N А40-58793/08-60-416 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года N 09АП-6129/2009-ГК оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА