Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А79-1573/2008 Производство по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества приостановлено правомерно в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А79-1573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2009 по делу N А79-1573/2008, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску Ф.И.О. г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“, г. Чебоксары, о признании недействительным решения органа юридического лица,

при участии:

от Синюкаевой Е.Е.
- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 39384);

от ООО “Тепловодстрой“ - Вронской Г.П. по доверенности от 16.01.2009 (сроком на один год), паспорту серии 9704 N 225 449, выданному ОВД Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 27.05.2004; Кадонцевой А.Ф. по доверенности от 12.05.2009 (сроком на один год), паспорту серии 9703 N 937231, выданному Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 16.04.2003,

установил:

что Ф.И.О. г. Чебоксары (далее - Синюкаева Е.Е.), обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“, г. Чебоксары (далее - ООО “Тепловодстрой“), о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Определениями суда от 18.02.2009 была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерышову А.Б., производство по делу было приостановлено до окончания назначенной судом экспертизы.

13.03.2009 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении разрешения на частичное разрушение письма.

31.03.2009 производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства эксперта, связанного с производством экспертизы. Ходатайство судом разрешено.

Определением от 31.03.2009 производство по делу было приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Тепловодстрой“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2009 о приостановлении производства по настоящему делу отменить, производство экспертизы приостановить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд не вправе давать разрешение эксперту на частичное разрушение исследуемого документа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к сомнениям в беспристрастности судьи.

В уточнении к апелляционной жалобе в качестве оснований для
отмены судебного акта заявитель указал на пункты 1, 2 части 1, пункты 3, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не опросил свидетелей и очевидцев, присутствующих на собрании, в том числе секретаря собрания Федорова; суд не имел права назначить экспертизу без выяснения обстоятельств - каким путем исследуемое экспертом письмо Синюкаевой Е.Е. попало в документы общества.

Кроме того, суд принял оспариваемый акт без привлечения к участию в деле эксперта Ерышова А.Б., что влечет за собой безусловную отмену определения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Синюкаевой Е.Е., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, по ходатайству истца для вынесения вопроса о последовательности нанесения на чистый лист бумаги текста письма от 16.10.2007, требующего специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что производство по
делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у судьи права на предоставление разрешения эксперту произвести частичное разрушение в местах пересечения оттиска круглой печати и подписи судом отклоняется, так как данное ходатайство эксперта было предметом рассмотрения судом первой инстанции и нашло отражение в судебном акте от 31.03.2009, не обжалованном ООО “Тепловодстрой“.

Более того, вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело по существу заявленных требований, пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции сводятся к разрешению вопроса о законности определения о приостановлении производства по делу, а не о правомерности проведения экспертизы и необходимости совершения экспертом действий, позволяющих прийти к независимому заключению.

Довод заявителя о сомнениях в беспристрастности судьи апелляционным судом не рассматриваются, как находящийся за рамками полномочий суда апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поскольку эксперт не относится к категории лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.04.2009 N 2.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2009 по делу N А79-1573/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Тепловодстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2009 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Г.А.АКСЕНОВА

Н.А.КАЗАКОВА