Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2009 N КГ-А40/5679-09-П по делу N А40-17429/07-10-145 Дело по иску в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил правильность составленного истцом расчета неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/5679-09-П

Дело N А40-17429/07-10-145

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - С., доверенность от 4 апреля 2007 года, паспорт, К., доверенность от 20 марта 2008 года, паспорт

от ответчика - Ч., доверенность от 30 декабря 2008 года N 11-05/1176, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маршал“

на решение от 22 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей
Л.В. Пуловой, арбитражными заседателями Е.Н. Мурашовой, А.Н. Тартышевым

на постановление от 2 апреля 2009 года N 09АП-3291/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Н.В. Дегтяревой, И.Н. Баниным, Б.Н. Жуковым

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Маршал“

о взыскании 33 756 887 руб. 50 коп.

к открытому акционерному обществу “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Маршал“ к открытому акционерному обществу “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ в части взыскания 43 607 500 рублей неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств по договору займа от 16 ноября 2006 года (с учетом увеличения размера иска). Суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений, и пришел к выводу, что истец не доказал правильность начисления неустойки в предъявленном размере. Суд сослался на противоречивость представленных доказательств и невозможность установления суммы, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие судебных актов положениям статей 330, 333, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение статьи 65 кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление
без изменения, обратил внимание суда на то, что истец, несмотря на требование суда, не представил надлежаще оформленный расчет неустойки.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений.

В рассматриваемом деле суд установил, что ответчик, являясь заемщиком, в течение длительного времени не исполнял свои обязательства по договору займа, не возвращал кредитору денежные средства, за что должен был нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, или процентов. В то же время суд, ссылаясь на недоказанность правильности начисления размера неустойки или процентов, уклонился от установления подлежащего взысканию штрафа.

Кассационная инстанция полагает, что суд не рассмотрел требования истца в части взыскания неустойки или процентов, тем самым не выполнил задачи, возложенные на него вышеприведенной нормой процессуального права.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция в своем постановлении от 31 марта 2008 года обращала внимание суда на необходимость проверки правильности составленного истцом расчета неустойки и процентов. Кассационная инстанция полагает, что указания суда кассационной инстанции судом не выполнены.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3
части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования истца в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 31 марта 2008 года при первом направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 имеет N 09АП-3291/2009-ГК, а не N 09АП-329/2009-ГК.

решение от 22 января 2009 года по делу N А40-17429/07-10-145 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 апреля 2009 года N 09АП-329/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 43 245 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ