Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А41/5285-09 по делу N А41-6442/08 В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда на выполнение реставрационных работ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N КГ-А41/5285-09

Дело N А41-6442/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Минеева М.П. дов. от 01.08.2007, Лапкина В.Х. ген. директор, приказ от 10.05.2006 N 1

от ответчика - Р. дов. от 06.11.2008 N 9

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 07.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МПРО прихода Церкви Святителя Николая

на решение от 09.12.2008

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

на постановление от 11.03.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Бархатовым В.Ю., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по
иску (заявлению) ООО “СК Славянский двор“

о взыскании задолженности

к МПРО прихода Церкви Святителя Николая

3-и лица: Управление Россвязьохранкультуры, ФАУФИ, Министерство культуры

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания Славянский двор“ (далее - строительная компания) обратилось в арбитражный суд к Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая, с. Полтево, Балашихинского района Московской области (далее - религиозная организация) с иском о взыскании 684.019 руб. 07 коп. задолженности за работы выполненные по договору от 10.01.2006 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Министерство культуры Московской области; определением от 29.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россвязьохранкультуры по городу Москве и Московской области.

Местная православная религиозная организация прихода Церкви Святителя Николая предъявила встречный иск о признании договора от 10.01.2006 N 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 28.08.2006 N 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 иск удовлетворен в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 10.01.2006 между сторонами был подписан договор N 1, по условиям которого строительная организация обязалась выполнить реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, “Церковь Святителя Николая“, а религиозная организация - принять и оплатить выполненные работы. Цена работ согласно п. 2.1 договора определена в подписанной сторонами локальной смете и составляет 684.019 руб. 07 коп. Договор является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 708
Гражданского кодекса РФ в договоре подряда не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ. Однако, незаключенность договора от 10.01.2006 N 1 не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Суд указал на то, что фактически истец выполнил согласованные работы и передал их ответчику по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2006 N 11, выполненные истцом скрытые работы также были освидетельствованы ответчиком. Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 28.08.2006 N 11, акты освидетельствования скрытых работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ответчика бывшим настоятелем религиозной организации М., назначенным на должность Указом Митрополита Крутицкого и Коломенского от 03.02.1992 N 72.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе религиозная организация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применение судом п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 24, ст. 26 Федерального закона “О некоммерческих организациях“, нарушение судом ст. ст. 65, 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу строительная компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает их законными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не
направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом, при этом собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник истории и культуры Церковь Святителя Николая 1704 - 1709 гг., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Полтево, поставлен на государственную охрану и на основании статьи 64 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности и пользовании, при этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и
сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность.

Между Комитетом по культуре Администрации Московской области (далее - Госорган) и религиозной организацией 27.12.1998 заключен охранный договор N 07-98 на пользование недвижимым памятником истории и культуры. Согласно условиям договора ответчику передан для использования храм Святителя Николая, с. Полтево, Балашихинского района.

Пунктом 1.2 договора установлено, что здание памятника передается по акту технического осмотра, отражающему состояние памятника на момент заключения договора с перечнем проведения ремонтно-реставрационных работ (приложение N 1) и описью недвижимого имущества, находящегося на территории памятника (приложение N 2).

По условиям договора ответчик принял на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязался, в том числе, производить консервационные и ремонтно-восстановительные работы, строительство и благоустройство в соответствии с согласованной с “Госорганом“ проектно-сметной документацией или общим планом работ при надзоре ведущего архитектора (п. 3.3 договора), а также нести все расходы, связанные с содержанием строений и территории памятника (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался производить консервационные, ремонтно-восстановительные работы, а также текущий ремонт по используемому памятнику за свой счет в сроки, предусмотренные в акте (приложение N 1).

Актом обследования состояния конструкции памятника архитектуры XVIII века - церкви Никольской в селе Полтево Балашихинского района Московской области от 25.02.2006, составленным комиссией в составе члена-корреспондента Академии архитектурного наследия федерального методического совета (секции “Памятники архитектуры“) Г. инженера-реставратора высшей категории С., генерального директора ООО “СК Славянский двор“ Л., регионального архитектора Министерства культуры Московской области И., отражено аварийное состояние здания, составлен план реставрационных и противоаварийных работ.

Между религиозной организацией (подрядчик) и строительной компанией (заказчик) 10.01.2006 подписан договор N
1 на выполнение реставрационных работ на Храме Святителя Николая.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить реставрационные работы на объекте, а религиозная организация - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с локальной сметой N 11 на реставрацию белокаменных стен фасада, согласованной сторонами 05.07.2006, общая сумма реставрационных работ составляет 684.019 руб. 07 коп. Сторонами также был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ от 28.08.2006 N 11 за период с 05.07.2006 по 28.08.2006. Со стороны религиозной организации акт подписан бывшим настоятелем церкви М., в акте имеется также подпись регионального архитектора И. с указанием на то, что качество выполненных работ соответствует реставрационным требованиям.

Выполненные строительной компанией скрытые работы были освидетельствованы ответчиком по актам.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, строительная компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Договор от 10.01.2006 N 1 не содержит условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, в связи, с чем суд сделал правильный вывод о том, что договор, подписанный между сторонами, является незаключенным.

Однако, как обоснованно указал суд, незаключенность договора подряда не освобождает религиозную организацию от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.08.2006 N 11 на общую сумму 684.019 руб. 07 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Кроме того, на акте
присутствует отметка регионального архитектора И. о надлежащем выполнении работ.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод религиозной организации относительно того, что акт приемки выполненных работ не был подписан уполномоченным органом охраны, выдавшим разрешение на проведение работ, был исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Разрешение от 05.08.2004 N 585-ОП на проведение работ было выдано Министерством культуры Московской области. Ответственным по архитектурному и инженерному надзору был назначен архитектор-реставратор И. На акте приемки работ от 28.08.2006 N 11 имеется отметка И. о надлежащим выполнении работ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что акт приемки работ от 28.08.2006 N 11 был подписан уполномоченным лицом органа охраны объектов культурного наследия.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ и охранным договором на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 27.02.1998 N 07-98 не предусмотрено освобождение пользователя памятника от оплаты реставрационных работ, выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на то, что выполненные строительной компанией работы должны быть оплачены за счет пользователя памятника - религиозной организацией, как это предусмотрено в пункте 4.1 охранного договора.

Кроме того, действующий в настоящее время настоятель и председатель приходского собрания Местной
православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая О. и генеральный директор ООО “СК Славянский двор“ Л. подписали дополнительное соглашение N 1, в котором указали на наличие кредиторской задолженности за уже выполненные реставрационные работы в сумме 3.686.838 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 99).

Отказ в удовлетворении встречного иска, заявленного МПРО прихода Церкви Святителя Николая, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

Признание договора от 10.01.2006 N 1 незаключенным, как правильно указал суд, свидетельствует лишь об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, а, соответственно, и применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А41-6442/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МПРО прихода Церкви Святителя Николая - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

С.А.ЯСКИН