Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6163-09 по делу N А40-57971/08-47-564 Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ для государственных нужд удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/6163-09

Дело N А40-57971/08-47-564

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика М. дов. от 19.08.2008

рассмотрев 07.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Пересвет ЖилСервис“

на решение от 03.02.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 01.04.2009 N 09АП-3698/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.

по иску (заявлению) ГУ г. Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства СЗАО“

о взыскании неустойки

к ООО “Пересвет ЖилСервис“

установил:

Государственное учреждение г. Москвы
“Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “Пересвет ЖилСервис“ (далее - общество) с иском о взыскании 1.277.776 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам от 05.03.2008 N 78313-14, N 78313-15, N 78313-16, N 78313-17, N 78313-18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.082.681 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО “Пересвет ЖилСервис“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса по размещению государственного заказа города Москвы 05.03.2008 между Префектурой Северо-Западного административного округа (генеральный заказчик), Управлением (технический заказчик) и ООО “Пересвет ЖилСервис“ (подрядчик) заключены государственные контракты N 78313-14, N 78313-15, N 78313-16, N 78313-17, N 78313-18
на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов по адресам: ул. Маршала Тухачевского, д. 56. корп. 1; Карамышевская наб., д. 2, корп. 1; д. 10, корп. 1; д. 18, корп. 1 и д. 26, корп. 1.

Согласно пункту 3.1 госконтрактов работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). В соответствии с пунктом 3.2 госконтрактов общая продолжительность работ объектов с момента регистрации контрактов в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы до 01.07.2008. составляет: ремонт кровли, фасада - 12 рабочих дней; ремонт инженерных систем - 16 рабочих дней; ремонт инженерных сетей внутри квартир - 14 рабочих дней; общестроительные работы - 25 рабочих дней.

Регистрация указанных госконтрактов осуществлена 11.03.2008.

Таким образом, как правильно установил суд, все работы по контрактам должны были быть выполнены в срок до 01.07.2008.

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный срок все работы, предусмотренные госконтрактами, не выполнил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 9.2 госконтрактов стороны установили, что в случае нарушения сроков сдачи объектов по вине подрядчика,
подрядчик выплачивает техническому заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта. Неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен судом на основании пунктов 9.2. госконтрактов.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда о нарушении ответчиком сроков исполнения договорных обязательств соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод ответчика о незаключенности контрактов со ссылкой на несогласованность сторонами существенных условий необходимых для данного вида договоров, является несостоятельной.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договоров подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Указанное условие, как установил суд, сторонами согласовано.

Ссылка на непредставление истцом технической документации, несмотря на неоднократные обращения ООО “Пересвет ЖилСервис“, что привело к нарушению сроков выполнения работ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд, исследовав условия заключенных контрактов, установил, что в пункте 1.2 контрактов указано, что технический заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную госконтрактом цену.

Между тем, в условиях контрактов отсутствует обязанность технического заказчика предоставить ответчику техническую документацию. Согласно п. 1.1 контрактов ответчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контрактов (приложение N 1). Сметная документация, как установил суд, подрядчику была предоставлена.

В условиях контрактов не конкретизированы действия технического заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения
работ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является несостоятельным.

Как следует из материалов, дела первоначальные требования были заявлены о взыскании неустойки по контракту от 05.03.2008 N 78313-14. Определением суда первой инстанции от 18.09.2008 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 46).

Истцом 19.11.2008 представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором указывалось на нарушение выполнения ответчиком обязательств по 5-ти контрактам и заявлены требования о взыскании неустойки по всем контрактам (т. 1 л.д. 127).Представлен расчет неустойки по всем контрактам (т. 1 л.д. 130).

Предварительное судебное заседание состоялось 01.12.2008. Ответчик присутствовал на заседании и имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательством того, что ООО “Пересвет ЖилСервис“ было извещено об увеличении исковых требований, является отзыв ответчика, представленный в предварительное судебное заседание 18.12.2008 (т. 1, л.д. 145).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2009 г. по делу N А40-57971/08-47-564 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПересветЖилСервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

С.А.ЯСКИН