Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КА-А40/6314-09 по делу N А40-86694/08-111-431 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части доначисления налога удовлетворено правомерно, так как при исчислении указанного налога заявитель правомерно уменьшил полученные доходы на документально подтвержденные и обоснованные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N КА-А40/6314-09

Дело N А40-86694/08-111-431

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Г.

от ответчика: не явились

рассмотрев 06.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 17.02.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 27.04.2009 г. N 09АП-5260/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Г.

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России
N 30 по г. Москве

установил:

индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган) от 30.06.2008 г. N 13-10/29-10359 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 22 728 руб., за 2006 год в сумме 129 232 руб. 04 коп., за 2007 год в сумме 56 213 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г., заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (уведомление N 20876 от 25.06.2009 г.).

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отзыв на жалобу от Предпринимателя не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене
обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., налоговым органом составлен акт от 30.05.2007 г. N 13-10/20/8415 и принято решение от 30.07.2008 г. N 13-10/29-10359 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 45 450,0 руб., начислил пени - 25 859,0 руб., а также предложил предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В жалобе налоговый орган указывает на неотражение предпринимателем в налоговой декларации всей суммы денежных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы.

В подтверждение обоснованности своих доводов налоговый орган указал, что при заполнении ордеров на внесение денежных средств на счет в разделе “источник дохода“ указано “выручка“.

Исследуя обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное расхождение появилось в результате внесения личных средств на расчетный счет Сбербанка России для его пополнения в целях оплаты товаров по безналичному расчету.

Суд также установил, что при
заполнении соответствующих ордеров предприниматель ошибочно руководствовался справкой Сбербанка России, в соответствии с которой, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации, единственным символом для “поступлений от физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридических лиц“ является символ N 19 “Доходы от предпринимательской деятельности“.

Вместе с тем, судебные инстанции, согласившись с доводом инспекции о том, что данные Указания Сбербанка РФ не распространяются на взаимоотношения банка и его клиентов, обоснованно отклонили довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган, на который в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, конкретных доказательств не установил, от каких операций получены внесенные на расчетный счет денежные средства, какими документами это подтверждается и, следовательно, не опроверг довод заявителя о том, что указанные денежные средства являются его личными сбережениями.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) - пункт 2 статьи.

Все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары отражены заявителем либо в Z-отчетах контрольно-кассовой техники, либо в безналичных поступлениях на его расчетный счет.

Все документы по таким поступлениям были представлены в инспекцию, и каких-либо замечаний со стороны налогового органа заявлено не было.

Как видно из текста оспариваемого решения, в нарушение ст. 346.16 НК РФ заявителем включена в состав расходов сумма за техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ) в размере 5880 руб. за 2005 год и 1440
руб. за 2006 год.

По мнению налогового органа, в п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить доходы. Расходы на обслуживание ККТ в данной норме не указано.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, в соответствии с подп. 25 п. 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию.

Следовательно, данные расходы подлежали учету для целей налогообложения.

Налоговый орган не признает экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные заявителем на установку жалюзи в сумме 4663 руб.

При этом инспекция ссылается на непредставление предпринимателем договора с ООО “Эванс“, оказавшим услугу.

Судебные инстанции, исследовав и изучив в совокупности представленные в налоговый орган и материалы дела документы (счета-фактуры, товарная накладная, договор аренды помещения) установили, что Предприниматель понес соответствующие расходы.

Само по себе отсутствие договора, который заявителем не заключался, несение расходов по установке жалюзи не опровергает.

Решением налогового органа из расходов заявителя исключены затраты по заправке картриджа в сумме 450 руб., в связи с тем, что в документах, представленных заявителем, предприниматель поименован как частное лицо.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, картридж использовался в принтере для распечатывания документов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, что инспекцией не опровергнуто.

В акте об оказании услуги от 28.04.2005 N 1304 от ООО “Авертон“ в графе “заказчик“ стоит подпись заявителя, что подтверждает факт несения расходов именно предпринимателем.

Таким образом, данные расходы обоснованно подлежат учету для целей налогообложения.

Инспекция в жалобе оспаривает выводы суда о правомерности включения в расходы суммы 75 173,60 руб., выплаченных ГУК
“Московская государственная филармония“ за реализацию печатной продукции на том основании, что документы, подтверждающие понесенные затраты, представлены им только в суд.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены договоры с ГУК “Московская государственная филармония“ на получение со склада и реализацию заявителем печатной продукции, счета, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения, из которых следует, что товар получен и оплачен, акты N 1, 2, 3 от 03.02.2009 г., свидетельствующие о выполнении условий договоров, все условия договоров выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют.

Представленные Предпринимателем документы исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

С учетом указанной правовой позиции, доводы кассационной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих расходы, при проведении выездной налоговой проверки, не принимаются судом кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению инспекции, Предпринимателем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, расходы по оплате за канализацию и сброс загрязняющих веществ в размере 882,53 руб., поскольку они не связаны с техническим обслуживанием основных средств и не предусмотрены в ст. 346.16 НК РФ.

Вместе с тем,
как видно из материалов дела, согласно пункту 2.2.5 договора аренды N 3-4/2004 от 15.10.2004 и пункта 2.2.5 договора аренды N 3-А2004 от 18.10.2005, заключенного с Государственным музыкальным колледжем им. Гнесиных, арендатор обязан производить возмещение расходов по коммунальным платежам.

Следовательно, данные расходы являются частью арендной платы и согласно подп. 4 п. 1 статьи 346.16 НК РФ обоснованно включены предпринимателем в расходы.

Оспариваемым решением из расходов исключена сумма 4 160 руб., затраченная Предпринимателем на приобретение расходных материалов к компьютеру и принтеру.

По мнению налогового органа, компьютер и принтер как основные средства не стоят у Предпринимателя на учете и в проверяемом периоде не приобретались.

Вместе с тем, суды установили, что данные компьютер и принтер приобретены Предпринимателем задолго до начала предпринимательской деятельности, используются им в коммерческой деятельности.

Факт использования приобретенных материалов в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя инспекцией не оспаривается.

Инспекция оспаривает включение Предпринимателем в состав расходов суммы 27 450 руб. на оплату за реализованный по договору комиссии с ООО ИД “Классика-21“ товар, указывая при этом, что акт о выполнении договора и отчет комиссионера N 3 от 20.11.2006 представлены в материалы дела, тогда как при проверке инспекция имела только договор, в связи с чем, налоговый орган обоснованно исходил из обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения.

Вместе с тем, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ был вправе запросить у налогоплательщика недостающие документы, но этого не было сделано.

Кроме того, претензий к данным документам инспекцией не предъявлялось.

Инспекция в жалобе заявляет о неправомерности включения Предпринимателем в состав расходов заявителя следующих сумм: 1800 руб. за обогреватель, 96 руб. за электрические лампы, 1 085
руб. за электрические устройства, 246 руб. за электротовары, 380 руб. за колодку и выключатель, 150 руб. за изготовление ключей, 120 руб. за крючки, 80 руб. за совок, 85 руб. за веник, ссылаясь на то, что они не использовались заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды установили, что указанные расходы заявитель понес при осуществлении предпринимательской деятельности, которую он осуществлял не по месту жительства, а в арендуемом помещении.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-86694/08-111-431 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве - без
удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

О.В.ДУДКИНА