Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КА-А40/5446-09 по делу N А40-65894/08-148-551 Дело о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в неутверждении и непредставлении схемы расположения земельного участка под объектами недвижимого имущества, направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснялся вопрос о том, обращался ли заявитель за выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, кроме того, суд не исследовал обстоятельства того, что спорный участок входит в состав земельного участка, являющегося национальным парком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N КА-А40/5446-09

Дело N А40-65894/08-148-551

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общество с ограниченной ответственностью “Ариадна“ - Г. по доверенности от 1.11.2008

от заинтересованных лиц:

Департамент земельных ресурсов города Москвы извещен, не явился

от третьих лиц:

Закрытое акционерное общество “Девелоп Строй“: Г. по доверенности от 21.10.2008

Федеральное государственное учреждение “Национальный парк “Лосиный остров“: извещен, не явился

ТУ ФАУФИ по городу Москве: извещен, не явился

18 - 25 июня 2009 года - 2 июля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января
2009 года

по делу N А40-65894/08-148-551

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 12 марта 2009 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ариадна“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

о признании незаконными действий

третьи лица - Закрытое акционерное общество “Девелоп Строй“, Федеральное государственное учреждение “Национальный парк “Лосиный остров“, ТУ ФАУФИ по городу Москве.

установил:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 25 июня 2009 года и до 2 июля 2009 года.

ООО “Ариадна“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент), выразившихся в не утверждении и непредставлении схемы расположения земельного участка под объектами недвижимого имущества, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, стр. 2, 3, 5, 6, 10, о чем указано в письме Департамента от 30 октября 2008 года исх. N 33-5ТЗ-829/8-(0)-1, и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО “Ариадна“, а именно: утвердить схему расположения земельного участка (проект границ) под объектами недвижимого имущества, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, стр. 2, 3, 5, 6, 10 и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ее ООО “Ариадна“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы
не доказал законность своих действий по отказу в представлении заявителю комплекта документов для постановки земельного участка на кадастровый учет. Суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы устранить допущенные нарушения путем выдачи в десятидневный срок утвержденной схемы расположения земельного участка под объектами недвижимого имущества.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Спорный земельный участок расположен на территории национального парка и передан в постоянное бессрочное пользование ФГУ НП “Лосиный остров“. Земельный участок, занимаемый национальным парком, прошел кадастровый учет. Спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности и соответственно регулирование отношений находится в ведении Российской Федерации, схема участка должна утверждаться Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости. Судами не учтены то обстоятельство, что ряд строений во владении 7 по Малому кольцу МЖД, 9 км принадлежит на праве собственности ЗАО “Девелоп Строй“, в связи с чем невозможно формирование участка в общих границах.

Извещенные в установленном законом порядке Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“, ТУ ФАУФИ по г. Москве, о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были
надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО “Ариадна“, ООО “Девелоп Строй“, не согласившись с доводами кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов. Считает, что действия по отказу в выдаче комплекта документов для поставки на кадастровый учет противоречат требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Никаким нормативным актом не предусмотрено представление согласие собственника для получения схемы земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Ариадна“, являющееся собственником недвижимого имущества, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, строения 2, 3, 5, 6, 10, обратилось в территориальное управление Восточного административного округа г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением от 25 августа 2008 года N 33-573-826/8 комплекта документов для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы ТУ ВАО от 30.10.2008 N 33-5ТЗ-826/8-(0)-1 в выдаче документов отказано на основании пункта 4.1.3. Постановления Правительства Москвы от 13 марта 2007 г. N 168-ПП “О порядке работы в режиме “одного окна“ Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с наличием обстоятельств, ранее не известных при приеме документов.

Отказ Департаментом мотивирован тем, что земельный участок расположен на территории Национального парка “Лосиный остров“, которому оформлен
Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования от 28 декабря 1994 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Участок национального парка является федеральной собственностью в силу закона. В обоснование отказа указано также на отсутствие волеизъявления собственника или обладателя права постоянного бессрочного пользования о выделении части земельного участка и внесении в установленном законом порядке соответствующих изменений в кадастровую информацию. Отказ мотивирован также невозможностью формирования участка в общих границах, поскольку, находящиеся на нем строения находятся в собственности нескольких лиц, проект плана соответствующего земельного участка может быть составлен на основании проекта межевания прошедшего экспертизу в установленном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о незаконности действий Департамента земельных ресурсов по отказу в выдаче ООО “Ариадна“ комплекта документов для постановки на кадастровый учет, выразившиеся в не утверждении и не предоставлении схемы расположения ООО “Ариадна“, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что указанные основания отказа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества. Волеизъявления собственника или обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на выделение части участка при подготовке проекта границ, для получения схемы земельного участка, не требуется в силу закона.

Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны с нарушением части 3 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм суд должен, определив характер спорного правоотношения и предмет доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, приведенные лицами, в обоснование своих требований и
возражений; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Действительно, согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как справедливо указано апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в совокупности с положениями статьи 29 ЗК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП “О порядке работы в режиме “одного окна“ Департамента земельных ресурсов города Москвы“, утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории производится в заявительном порядке, при наличии одного лишь документа - заявления.

Поданное ООО “Ариадна“ в Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявление от 25.08.2008 N 33-573-826/8 касалось выдачи комплекта документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В выдаче комплекта названных документов отказано письмом Департамента от 30.10.2008 N 33-573-826/8-(0)-1.

Между тем ООО “Ариадна“ оспорило в судебном порядке действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, связанные с отказом в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Апелляционный суд исходил из того, что заявление о выдаче упомянутой схемы ООО “Ариадна“ подавалось, однако доказательств, в силу которых суд пришел
к этому выводу, в постановлении не указано. В суде первой инстанции этот вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Вопрос о том, обращалось ли общество с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, судами не выяснялся.

В пользу принятых судебных актов, суды сослались на то, что истребование дополнительных документов при разрешении вопроса о выдаче схемы расположения земельного участка является незаконным. Однако согласно упомянутому письму Департамент в своем отказе рассматривал вопрос о возможности выдачи комплекта документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка. Необходимость представления документов при обращении за выдачей комплекта документов установлена Постановлением Правительства г. Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП “О порядке работы в режиме “одного окна“.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что спор рассмотрен в рамках заявленных требований. Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить, были соблюдены ООО “Ариадна“ требования предъявляемые Постановлением Правительства г. Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП “О порядке работы в режиме “одного окна“ Департамента земельных ресурсов города Москвы“, и с учетом установленных фактических обстоятельств определить законность оспариваемых действий. Суду также необходимо учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

ООО “Ариадна“, являясь собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, в целях реализации установленного законом права,
что указано в обоснование исковых требований, обратилось для оформления прав на указанный земельный участок (заключения договора аренды с собственником земельного участка) необходимым документом, прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный участок, является кадастровый паспорт земельного участка.

Порядок приобретения прав собственности или приобретения права аренды на земельные участки, регулируются статьей 36 ЗК РФ. Все действия, предусмотренные этой нормой материального права, в том числе и пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, совершаются именно приобретения прав на земельные участки. Вопросы, связанные с утверждением проекта границ, без разрешения вопроса о приобретении земельных участков в собственность или аренду, статьей 36 ЗК РФ не регулируются.

Таким образом, с учетом положений статьи 29, пунктов 1, 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ вопрос об изготовлении пакета документов, необходимых для постановки спорного участка на кадастровый учет земельного участка является составляющей частью решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду. Все установленные указанной нормой действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов, в том числе изготовление схемы, совершаются с целью приобретении прав на земельный участок.

Отказывая в выдаче комплекта документов, Департамент сослался, в том числе, и на то, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, являющегося национальным парком, отнесенного в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 “Об особо охраняемых природных территориях“ статьи 95 ЗК РФ исключительно к федеральной собственности. Указанный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование НП “Лосиный остров“.

Указанные обстоятельства не были предметом судебных разбирательств и оценка соответствующим доводам Департамента не дана, в то время как согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N
11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при разрешении споров, связанных с переоформлением права на земельные участки на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды должны оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Суды сослались на отсутствие у Департамента правовых оснований требовать согласие собственника.

Однако, не учтено судами и не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет в составе единого участка, переданного Национальному Парку “Лосиный остров“, что в соответствии с законом влечет за собой внесение изменений в кадастровую информацию Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Суды обязали Департамент выдать в десятидневный срок схему расположения земельного участка. При этом не дана оценка доводам Департамента о невозможности выдачи схемы земельного участка без выделения спорного земельного участка из состава земельного участка Национального парка, прошедшего кадастровый учет.

Невозможность выдачи необходимых документов обоснована также и тем, что на спорном земельном участке находятся здания, принадлежащие ЗАО “Девелоп Строй“. Поэтому вопрос об определении границ, размера участка не может быть разрешен без учета прав и законных интересов данного лица, а обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, исходил из того, что в заявлении общество не возражало в отношении формирования единого участка с ЗАО “Девелоп Строй“. Однако, доказательства, в силу которых суд пришел к данным выводам и каким образом учтено соблюдение интересов, в
данном случае, третьего лица, в обжалуемом судебном акте не указано.

Следовательно, проверка законности оспариваемых действий должна быть произведена судом с учетом совокупности всех доводов и доказательств, исключающих возможность возникновения в последующем спора о праве при постановке земельных участков на кадастровый учет и приобретении прав на них.

Поскольку при разрешении спора, судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства в полном объеме, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года по делу N А40-65894/08-148-551 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

О.А.ШИШОВА