Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2009 N КГ-А41/5954-09 по делу N А41-27333/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения и обязании предоставить в собственность истца указанный участок путем заключения договора купли-продажи отказано правомерно, так как право собственности РФ на данный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и никем не оспорено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N КГ-А41/5954-09

Дело N А41-27333/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО “Бест-проект“ - М. дов. от 03.12.2008 г., К. дов. от 03.12.2008 г.

от ответчика - Министерство имущественных отношений Московской области - А. дов. от 11.12.2008 г. N ИС 14332

от третьих лиц - неявка, извещены

рассмотрев 02.07.09 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Бест-проект“

на постановление от 09.04.2009 года N А41-27333/08

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

по
заявлению ООО “Бест-проект“

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

к Министерству имущественных отношений Московской области

3-и лица: ТУ Росимущества по Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

установил:

ООО “Бест-проект“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) с заявлением:

о признании недействительным отказа Минмособлимущества в предоставлении в собственность ООО “Бест-проект“ земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0007 площадью 344 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Братовщина;

об обязании Минмособлимущества в тридцатидневный срок предоставить в собственность ООО “Бест-проект“ путем заключения договора купли-продажи земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0007 площадью 344 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Братовщина.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Росимущества по Московской области и Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2009 года по делу N А41-27333/08 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО “Бест-проект“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, заявитель также указал, что суд апелляционной инстанции нет применил законы,
подлежащие применению, а именно Федеральный закон “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ТУ Росимущества по Московской области и Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая
разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 марта 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендатор) и государственным унитарным предприятием по научному производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству “Племсадпитомник“ (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 26031-Z, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0007 площадью 344 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Братовщина, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

07 апреля 2004 года между
государственным унитарным предприятием по научному производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству “Племсадпитомник“ (ГУП “Племсадпитомник“) и обществом с ограниченной ответственностью “АВИЛОН ПЛЮС“ заключен договор N Z-01/04-007 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2004 N 26031-Z, в соответствии с которым права ГУП “Племсадпитомник“ как арендатора по договору от 22.03.2004 N 26031-Z переходят к новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью “АВИЛОН ПЛЮС“.

ООО “Бест-проект“ на основании договора от 20.12.2004 N Р/04-6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2004 N 26031-Z, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “АВИЛОН ПЛЮС“, является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, с использованием: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0007 площадью 344 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Братовщина.

Договор от 20.12.2004 N Р/04-6 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 11.03.2005 за N 50-50-13/046/2004-482.

10 ноября 2008 года ООО “Бест-проект“ обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о приобретении в собственность путем заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0007 площадью 344 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Братовщина.

Письмом от 18.11.2008 N ИС-13135 Министерство имущественных отношений Московской области отказало ООО “Бест-проект“ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило отсутствие у Минмособлимущества полномочий по предоставлению заявителю земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что Министерство имущественных отношений Московской области в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области“ и закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“ наделено полномочиями по предоставлению в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения независимо от того, что он находится в федеральной собственности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 по делу N А41-К2-5173/07 Минмособлимуществу отказано в признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 31.03.2004 N 50-01/00-3/2004-144 на земельный участок площадью 344 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0007, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Братовщина и никем не оспаривалось.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2008 N 98/019/2008-6860.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка
в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области“ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Министерство имущественных отношений Московской области и получения оспариваемого отказа, до разграничения государственной собственности на землю уполномоченный орган осуществляет полномочия в сфере оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, данным Законом Московской области и иными правовыми актами Московской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении спорного земельного участка площадью 344 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0007 процедура разграничения государственной собственности на землю проведена, собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“ правительство Московской области принимает правовые акты об управлении и распоряжении земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в федеральной собственности, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Полномочия правительства Московской области, установленные настоящей статьей, могут быть переданы уполномоченному органу Московской области.

Согласно пункту 13.2 положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, Министерство имущественных отношений Московской области осуществляет действия в соответствии с законодательством по
управлению и распоряжению собственностью Московской области, а также федеральной собственностью, переданной в управление Московской области.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган Российской Федерации передал органу исполнительной власти Московской области право на распоряжение спорным земельным участком площадью 344 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0007.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Закон субъекта Российской Федерации не может предоставлять органу власти субъекта право на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без особого на то указания со стороны органа федеральной власти полномочного распоряжаться федеральной собственностью.

Спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и из ее владения не выбывал.

Кроме того, на основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что решение Министерства имущественных отношений Московской области об отказе в предоставлении спорного земельного участка площадью 344 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0007, изложенное в письме от 18.11.2008 N ИС-13135, не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.

Вместе с тем, ООО “Бест-проект“ не лишено права обратиться за предоставлением земельного участка сельскохозяйственного назначения, в орган, уполномоченный на распоряжение федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы
заявителя кассационной жалобы - ООО “Бест-проект“ - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г. по делу N А41-27333/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Бест-проект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ