Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А43-29385/2008 Исковые требования о взыскании основного долга по оплате поставленной продукции удовлетворены правомерно, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности за полученную продукцию и услуги по ее доставке в полном объеме не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А43-29385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агротехника НН“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу N А43-29385/2008, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Промтех-НН“ к обществу с ограниченной ответственностью “Агротехника НН“ о взыскании 2 591 524 руб. 72 коп.,

при участии
в судебном заседании представителей:

от истца - начальника юридического отдела Ф.И.О. по доверенности от 14.05.2009 сроком действия до 14.05.2010;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 603152, 57989),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промтех-НН“ (далее - ООО “Промтех-НН“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Агротехника НН“ (далее - ООО “Агротехника НН“) о взыскании 2 591 524 руб. 72 коп., в том числе 1 936 260 руб. основного долга по оплате поставленной продукции по договорам от 08.04.2008 N 150/2008 и от 17.06.2008 N 213/2008 и 655 264 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора от 08.04.2008 N 150/2008 и пунктом 4.3 договора от 17.06.2008 N 213/2008.

Впоследствии ООО “Агротехника НН“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о расторжении дилерского договора от 08.04.2008 N 150/2008 и договора поставки от 17.06.2008 N 213/2008.

Решением от 28.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковое требование ООО “Промтех-НН“ о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб. Кроме того, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление ООО “Агротехника НН“.

ООО “Агротехника НН“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение спора, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО “Промтех-НН“ в удовлетворении исковых требований, принять к
рассмотрению встречное исковое заявление ООО “Агротехника НН“ и расторгнуть договоры от 08.04.2008 N 150/2008 и от 17.06.2008 N 213/2008.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковые требования неоднородны, и необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие встречного искового заявления и удовлетворение заявленных требований о расторжении договоров полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска. Полагает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и совместное рассмотрение исков привело бы к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Представитель ООО “Промтех-НН“ в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2008 между ООО “Промтех-НН“ (поставщик) и ООО “Агротехника НН“ (дилер) был заключен дилерский договор на реализацию товара N 150/2008 (далее - дилерский договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность дилера оборудование сельскохозяйственного назначения, произведенное поставщиком, - “Плющилка вальцовая“ 700ПЛ.00.000 серии “Волга-700“ (продукция) в ассортименте и стоимости, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а дилер - принять и оплатить полученную продукцию.

Во
исполнение условий дилерского договора согласно спецификаций от 08.04.2008 N 1, от 07.05.2008 N 2, от 07.05.2008 N 3 ООО “Промтех-НН“ по товарным накладным от 10.04.2008 N 151 и от 07.05.2008 N 193 передало ООО “Агротехника НН“ продукцию на общую сумму 1 034 000 руб.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 08.05.2008, подписанному сторонами, ООО “Промтех-НН“ оказало ООО “Агротехника НН“ услуги по доставке продукции на сумму 7260 руб.

Пунктом 4.3 дилерского договора ООО “Агротехника НН“ обязалось оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с момента ее передачи.

Полученную продукцию и оказанные услуги по ее доставке ООО “Агротехника НН“ не оплатило, задолженность по дилерскому договору составила 1 041 260 руб.

Согласно пункту 7.1 дилерского договора в случае нарушения дилером условий по оплате, установленных пунктом 4.3 договора, поставщик имеет право взыскать с дилера неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной дилером партии товара за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется с момента направления поставщиком письменной претензии в адрес дилера.

17.06.2008 между ООО “Промтех-НН“ (поставщик) и ООО “Агротехника НН“ (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 213/2008 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателя оборудование сельскохозяйственного назначения (продукция), стоимость, срок поставки, номенклатура и комплектация которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию.

Во исполнение условий договора поставки согласно спецификации от 21.07.2008 N 3 ООО “Промтех-НН“ по товарной накладной от 23.07.2008 N 294 передало ООО “Агротехника НН“ продукцию на сумму 895 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 21.07.2008 N 3 оплата продукции производится следующим образом:
20% стоимости продукции в сумме 179 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 31.07.2008; 80% стоимости продукции в сумме 716 000 руб. - до 30.09.2008.

Полученную продукцию ООО “Агротехника НН“ не оплатило, задолженность по договору поставки составила 895 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты оборудования покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

ООО “Промтех-НН“ в адрес ООО “Агротехника НН“ направило претензии от 08.09.2008 N 898-08-56, от 15.10.2008 N 1028-08-10 с требованием произвести оплату продукции и неустойки в течение 5 дней с момента их получения.

Письмом от 19.09.2008 N 26/08 ООО “Агротехника НН“ в связи с временными затруднениями, сложившимися во многих сельскохозяйственных предприятиях, просило ООО “Промтех-НН“ продлить сроки на оплату продукции.

Письмом от 07.11.2008 N 28 ООО “Агротехника НН“ указало на готовность возвратить ООО “Промтех-НН“ продукцию, полученную по договору от 08.04.2008 N 150/2008, поскольку продукция в настоящее время находится на ответственном хранении у третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Промтех-НН“ в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки продукции и оказания услуг по ее доставке ответчику на сумму 1 936 260 руб. подтвержден товарными накладными от 10.04.2008 N 151, от 07.05.2008 N 193, от 23.07.2008 N 294 и актом выполненных работ от 08.05.2008 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 4.3 дилерского договора и спецификации N 3 от 21.07.2008 к договору поставки ООО “Агротехника НН“ не оплатило полученную продукцию и услуги по ее доставке в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В силу изложенного требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 дилерского договора от 08.04.2008 N 150/2008 начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты продукции за период с 26.05.2008 по 15.10.2008 в сумме 598 379 руб. 17 коп. и согласно пункту 4.3 договора поставки от 17.06.2008 N 213/2008 начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты продукции за период с 01.10.2008 по 15.10.2008 в сумме 56 885 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по договорам в части своевременной оплаты продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что размер договорной неустойки
многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 130 000 руб.

В то же время суд первой инстанции, посчитав, что требования по встречному и первоначальному иску неоднородны, правомерно возвратил на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, поданное ООО “Агротехника НН“.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном выяснении обстоятельств судом первой инстанции при возвращении встречного искового заявления отклоняются.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о возврате встречного иска. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2009 года по делу N А43-29385/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агротехника НН“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА