Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КГ-А40/5941-09 по делу N А40-565/08ип-28, А40-31577/07-28-277 В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда отказано, так как необходимость и длительность рассрочки исполнения судебного акта заявитель не обосновал ссылками на конкретные положения нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N КГ-А40/5941-09

Дело N А40-565/08ип-28

А40-31577/07-28-277

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей: Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: Префектура ЮАО - Д., дов. от 21.01.2009 г.;

Мосгосстройнадзор - Б.А., дов. N 3 от 11.01.2009 г.

от ответчика: ООО “Хант-Холдинг“ - Б.Н., дов. от 08.04.2009 г.

рассмотрев 02 июля 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Префектуры ЮАО г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на определение от 22 января 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 07
апреля 2009 г. N 09АП-3167/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р., Трубициным А.И.

по делу N А40-565/08ип-28 (N А40-31577/07-28-277)

по заявлению ООО “Хант-Холдинг“ об отсрочке исполнения решения

по делу N А40-31577/07-28-277

по иску Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), Префектуры ЮАО г. Москвы

о сносе самовольной постройки

к ООО “Хант-Холдинг“

третье лицо: Управа района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы

с участием ОССП по ЮАО УФССП по г. Москве

установил:

решением от 17 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31577/07-28-277, вступившим в законную силу 19 декабря 2007 г., удовлетворены требования Мосгосстройнадзора и Префектуры ЮАО г. Москвы об обязании ООО “Хант-Холдинг“ восстановить первоначальное состояние здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14 путем сноса 3-его и 4-ого этажей, являющихся самовольной пристройкой к названному зданию.

Определением от 05 июня 2008 г. N А40-565/08ип-28 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО “Хант-Холдинг“ и предоставил ему отсрочку исполнения решения от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-31577/07-28-277 до 01 января 2009 г.

22 декабря 2008 г. ООО “Хант-Холдинг“ вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 июня 2009 г. В ходе рассмотрения заявления должник уточнил срок рассрочки исполнения судебного акта и просил предоставить ее до 01 декабря 2009 г., мотивируя свое заявление тем, что для сноса двух этажей нужны специальные познания, которыми работники должника не обладают, в связи с чем был заключен договор со специализированной организацией, которая и занимается выполнением необходимых работ.

Определением от 22 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы ООО “Хант-Холдинг“ вторично предоставлена отсрочка исполнения решения по вышеуказанному делу
до 01 декабря 2009 г.

Постановлением от 07 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 22 января 2009 г. оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение от 22 января 2009 г. и постановление от 07 апреля 2009 г. обжалованы Префектурой ЮАО г. Москвы и Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, которые просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО “Хант-Холдинг“ отказать, ссылаясь на необоснованность предоставления столь длительной отсрочки исполнения судебного акта, необходимость которой заявителем надлежащими доказательствами не подтверждена.

В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры ЮАО г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы доводы кассационных жалоб поддержали, указав также на то, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена только для выполнения “проектных работ“ по сносу, представленный должником договор не содержит условий о выполнении работ по демонтажу самовольно построенных этажей.

При этом представитель Мосгосстройнадзора указал на то, что разрешения данной организации на производство работ по сносу самовольной надстройки не требуется.

Представитель ООО “Хант-Холдинг“ просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, повторил доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки о необходимости специальных познаний для производства необходимых для сноса работ, получения многочисленных согласований и отсутствие в настоящее время разрешения на производство работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ
вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено что, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как следует из содержания указанной нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Обращаясь с повторным заявлением о предоставлении отсрочки, должник в своем заявлении и дополнительно представленном письменном обосновании позиции указывал только на необходимость привлечения специализированных организаций и получения многочисленных согласований и разрешений, якобы необходимых, для выполнения действий, предписанных судебным актом.

При этом необходимость и длительность рассрочки исполнения не обоснована должником ссылками на конкретные положения нормативных правовых актов, регламентирующих соответствующую деятельность.

Представленный заявителем Договор оказания услуг от 10.04.2008 г., предусматривающий только разработку и согласование проектно-технической документации и не предусматривающий конкретных сроков выполнения этих работ, не содержит условий, позволяющих определить срок начала исполнения судебного акта, в связи с чем не может служить достаточным обоснованием для предоставления повторной отсрочки исполнения решения, которая в совокупности с отсрочкой, предоставленной определением от 05 июня 2008 г., составляет два года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления от 12 декабря 2008 г. прошел год с момента вступления судебного акта в законную силу, а ни в заявлении, ни в дополнительных объяснениях к нему
не содержится, и из представленных документов не усматривается информации даже о предполагаемой дате начала работ по демонтажу самовольно построенных этажей, кассационная инстанция пришла к выводу, что действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнение решения суда и должны быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, и, следовательно, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения должно быть отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 22 января 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-565/08ип-28 (N А40-31577/07-28-277) и постановление от 07 апреля 2009 г. N 09АП-3167/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Хант-Холдинг“ о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А40-31577/07-28-277 отказать.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Е.А.ЗВЕРЕВА