Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А40/5748-09 по делу N А40-58952/08-45-560 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, так как свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, изготовлению, поставке и монтажу несущих и ограждающих конструкций ответчик в полном объеме не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N КГ-А40/5748-09

Дело N А40-58952/08-45-560

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца - С., доверенность от 1 марта 2009 года, паспорт, Э., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 10 ноября 2008 года N 12/2008, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“

на решение от 23 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.А. Лопуховой

на постановление от 18 марта
2009 года N 09АП-2849/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Стальные конструкции-1“

о взыскании 6 765 004 руб. 29 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“

установил:

решением суда первой инстанции от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 марта 2009 года, требования общества с ограниченной ответственностью “Стальные конструкции-1“ (подрядчик) удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (заказчик) 2 037 442 рубля, составляющих долг ответчика в связи с неоплатой выполненных для него истцом строительных подрядных работ по договору подряда от 15 мая 2006 года и дополнительным соглашениям к нему, 203 744 руб. 24 коп. пени, в остальной части иска отказано, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, изготовлению, поставке и монтажу несущих и ограждающих конструкций на объекте “Завод по разливу воды“ в поселке Завидово Тверской области заказчик в полном объеме не исполнил. Суд отверг доводы ответчика о выполнении своих обязательств по оплате работ полностью в форме перечисления на счет истца денежных средств в сумме 74 082 643 руб. 47 коп. в связи с тем, что часть денежных средств, перечисленных ответчиком (2 037 442 руб. 42 коп.) отнесена к исполнению обязательств ответчика по другому договору займа.

Суд также отверг доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установил явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Ответчик обратился с
кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное исследование судом всех доказательств и обстоятельств дела, а также на неприменение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие неправильного решения, без учета несоблюдения надлежащего порядка изменения условий договора и изменения редакции платежного поручения от 31 мая 2007 года N 235, которым ответчик произвел полную оплату выполненных истцом подрядных работ.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на соответствие своего письма об изменении назначения платежа положениям статей 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно установил, что свои обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик полностью не выполнил, что вышеназванное платежное поручение, которым на счета истца перечислено 74 082 643 рубля как в счет оплаты подрядных работ, так и так и в счет возврата денежных средств по договору займа. Иное из материалов дела не следует, наличие долга по договору займа ответчик не оспорил. Доводы кассационной
жалобы о незаконности изменений, произведенных сторонами в качестве расшифровки назначения платежа, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что какие-либо права и законные интересы ответчика обжалуемыми судебными актами не нарушаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 декабря 2008 года по делу N А40-58952/08-45-560 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2009 года N 09АП-2849/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.Д. ДЕНИСОВА