Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А40/5621-09 по делу N А40-78724/08-51-722 Исковые требования в части взыскания стоимости не поставленной по договору продукции удовлетворены правомерно, так как продукция предварительно оплачена истцом, материалами дела документально подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N КГ-А40/5621-09

Дело N А40-78724/08-51-722

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ю., дов. от 11.01.2009 г. N 5

от ответчика - Ш., дов. 21.11.2008 г. N 21

рассмотрев 29 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Транспромсервис“

на решение от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 24 апреля 2009 года N 09АП-5133/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О.,
Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ООО “УралСтройРесурс“

к ООО “Транспромсервис“

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “УралСтройРесурс“ (далее - ООО “УралСтройРесурс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Транспромсервис“ (далее - ООО “Транспромсервис“) о взыскании 9 352 034 рублей, из которых 9 200 000 рублей - стоимость не поставленной продукции по договору поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618, 53 797 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 98 237 рублей - убытки.

Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 г. N 09АП-5133/2009 по делу N А40-78724/08-51-722 исковые требования ООО “УралСтройРесурс“ удовлетворены частично, а именно: с ООО “Транспромсервис“ в пользу ООО “УралСтройРесурс“ взыскано 9 200 000 рублей задолженности и 33 228 рублей 72 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО “УралСтройРесурс“ в части взыскания 9 200 000 рублей задолженности и 33 228 рублей 72 коп. судебных издержек, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по заключенному между ООО “УралСтройРесурс“ и ООО “Транспромсервис“ договору поставки N ТПС-618 от 11.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 5 от 08.09.2008 г., на основании счета от 08.09.2008 г. N 7148 ООО “УралСтройРесурс“ была перечислена ООО “Транспромсервис“ предоплата в размере 27 600 000 руб. по
платежное поручению N 1528 от 08.09.2008 г. за дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 1 500 тонн.

Отгрузку товара согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 08.09.2008 г. необходимо было произвести в течение 30 дней с момента получения предоплаты, то есть до 08.10.2008 года.

В рамках исполнения обязательств ООО “Транспромсервис“ осуществил частичную поставку дизельного топлива в количестве 1 000 тонн. В части поставки оставшихся 500 тонн дизельного топлива обязательства остались неисполненными.

По условиям п. 3.8 договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 в случае, если поставщик не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования.

В соответствии с указанным условием договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 ООО “УралСтройРесурс“ неоднократно обращалось в адрес ООО “Транспромсервис“ с требованием об уплате стоимости недопоставленной продукции в размере 9200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19320 руб. посредством перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО “УралСтройРесурс“, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 08.10.2008 г. N 649 и претензиями от 22.08.2008 г. N 689 и 31.10.2008 г. N 733, которые были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Поскольку принятое на себя ООО “Транспромсервис“ в соответствии с договором поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 и дополнительным соглашением N 5 от 08.09.2008 г. обязательство в части поставки ООО “УралСтройРесурс“ 500 тонн дизельного топлива по цене 18400 рублей за тонну в сумме 9200000 руб. не исполнено ответчиком и документально подтверждено, то в силу ст. ст. 309 - 310, п. 3
ст. 487 ГК РФ задолженность ООО “Транспромсервис“ в размере 9200000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО “УралСтройРесурс“.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены судебные издержки ООО “УралСтройРесурс“, составляющие стоимость проезда и проживания в гостинице представителя ООО “УралСтройРесурс“.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “УралСтройРесурс“ о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ с ООО “Транспромсервис“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243254 руб. согласно представленному в материалы дела расчету, а также убытков в размере 259627 руб., составляющих сумму процентов за пользование истцом овердрафтным кредитом, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ предусматривается, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Вместе с тем, на основании п. 3.8 договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 было предусмотрено, что в случае если поставщик не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 5 банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования. Возврат денежных средств осуществляется на основании оригинала письма покупателя с указанием платежных реквизитов при наличии печати и подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом проценты на сумму аванса не начисляются.

В этой связи требование истца о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243254 руб. противоречит п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 3.8 договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618.

Кроме того, арбитражные суды исходили из того, что ООО “УралСтройРесурс“ не подтвердило факта наличия у него убытков и их размер, а также не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО “Транспромсервис“ и предполагаемыми убытками.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Транспромсервис“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных ООО “УралСтройРесурс“ исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 511 ГК РФ. Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Вместе с тем, как полагает заявитель, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление ООО “УралСтройРесурс“ поставщика - ООО “Транспромсервис“ об отказе от принятия дизельного топлива Л-0,2-62. В этой связи, по мнению ответчика, ООО “Транспромсервис“ в силу п. 1 ст. 511 ГК РФ обязано восполнить недопоставленное количество товаров в
срок до 31.12.2009 г., а, соответственно, право требования возврата денежной суммы за недопоставленный товар у ООО “УралСтройРесурс“ возникнет после указанной даты.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом необоснованно взысканы с ООО “Транспромсервис“ судебные издержки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы, связанные с перелетом и проживанием в гостинице представителя ООО “УралСтройРесурс“, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, просит суд кассационной инстанции их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО “УралСтройРесурс“ в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО “УралСтройРесурс“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со
следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 11.07.2008 г. между ООО “Транспромсервис“ и ООО “УралСтройРесурс“ был заключен договор поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618.

В соответствии с заключенным ООО “УралСтройРесурс“ с ООО “Транспромсервис“ договором поставки N ТПС-618 от 11.07.2008 г. и дополнительным соглашением N 5 от 08.09.2008 г., на основании счета от 08.09.2008 г. N 7148 ООО “УралСтройРесурс“ была перечислена ООО “Транспромсервис“ предоплата в размере 27 600 000 руб. по платежное поручению N 1528 от 08.09.2008 г. за дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 1 500 тонн.

Отгрузку товара согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 08.09.2008 г. необходимо было произвести в течение 30 дней с момента получения предоплаты, то есть до 08.10.2008 года.

В рамках исполнения обязательств ООО “Транспромсервис“ осуществило частичную поставку дизельного топлива в количестве 1 000 тонн, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 7148/23884 от 19.09.2008 г., N 7874/23884 от 23.09.2008 г. В части поставки оставшихся 500 тонн дизельного топлива обязательство осталось неисполненным.

В этой связи принятое на себя ООО “Транспромсервис“ в соответствии с договором поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 и дополнительным соглашением N 5 от 08.09.2008 г. обязательство в части поставки ООО “УралСтройРесурс“ 500 тонн дизельного топлива по цене 18400 рублей за тонну в сумме 9200000 руб. не было исполнено ответчиком в согласованный сторонами срок, то есть до 08.10.2008 года.

Из представленного в материалы дела и подписанного между ООО “Транспромсервис“ и ООО “УралСтройРесурс“ акта сверки взаиморасчетов за период с 11.07.2008 г. по 30.09.2008 г. усматривается, что на 30.09.2008 г. задолженность ООО “Транспромсервис“ в пользу истца составляет 9200000
руб.

По условиям п. 3.8 договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 в случае, если поставщик не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования.

В соответствии с указанным условием договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 ООО “УралСтройРесурс“ неоднократно обращалось в адрес ООО “Транспромсервис“ с требованием об уплате стоимости недопоставленной продукции в размере 9200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19320 руб. посредством перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО “УралСтройРесурс“, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 08.10.2008 г. N 649 и претензиями от 22.08.2008 г. N 689 и 31.10.2008 г. N 733. Указанные претензии были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Поскольку принятое на себя ООО “Транспромсервис“ в соответствии с договором поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 и дополнительным соглашением N 5 от 08.09.2008 г. обязательство в части поставки ООО “УралСтройРесурс“ 500 тонн дизельного топлива по цене 18400 рублей за тонну в сумме 9200000 руб. не исполнено ответчиком в установленный срок и документально подтверждено, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании на основании ст. ст. 309 - 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ с ООО “Транспромсервис“ в пользу ООО “УралСтройРесурс“ задолженности в размере 9200000 руб.

Судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243254 руб. противоречит п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 3.8 договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Вместе с тем положениями п. 3.8 договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 установлено, что в случае если поставщик не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не
позднее 5 банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования. Возврат денежных средств осуществляется на основании оригинала письма покупателя с указанием платежных реквизитов при наличии печати и подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом проценты на сумму аванса не начисляются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не были применены к установившимся правоотношениям положения ст. 511 ГК РФ, а также на неподтвержденность ООО “УралСтройРесурс“ уведомления поставщика об отказе от принятия дизельного топлива Л-0,2-62, поставка которого просрочена, отклоняется судебной коллегией как не получившая правового подтверждения и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку в соответствии с договором поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 и дополнительным соглашением N 5 от 08.09.2008 г. обязательство ООО “Транспромсервис“ в части поставки ООО “УралСтройРесурс“ 500 тонн дизельного топлива по цене 18400 рублей за тонну в сумме 9 200 000 руб. возникло на основании произведенной ООО “УралСтройРесурс“ предварительной оплаты товара в сумме 27 600 000 руб. по платежному поручению N 1528 от 08.09.2008 г., то возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. 487 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями п. 3.8 договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 в случае, если поставщик не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 5 банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования.

В соответствии с указанным условием договора поставки от 11.07.2008 г. N ТПС-618 ООО “УралСтройРесурс“ неоднократно обращалось в адрес ООО “Транспромсервис“ с требованием об уплате стоимости недопоставленной продукции в размере 9200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами посредством перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО “УралСтройРесурс“, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 08.10.2008 г. N 649 и претензиями от 22.08.2008 г. N 689 и от 31.10.2008 г. N 733, которые были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Представленными в материалы дела письмом ООО “УралСтройРесурс“ от 08.10.2008 г. N 649, претензией ООО “УралСтройРесурс“ от 22.08.2008 г. N 689 и претензией ООО “УралСтройРесурс“ от 31.10.2008 г. N 733, а также телеграммой ООО “УралСтройРесурс“ с уведомлением о вручении, направленной в адрес ООО “Транспромсервис“ 09.04.2009 г. (л.д. 98 - 99), подтверждается то обстоятельство, что ООО “УралСтройРесурс“ отказалось от принятия дизельного топлива Л-0,2-62, поставка которого просрочена.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания арбитражным судом с ООО “Транспромсервис“ судебных издержек ввиду недоказанности того обстоятельства, что расходы, связанные с перелетом и проживанием в гостинице представителя ООО “УралСтройРесурс“, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам.

Представленными в материалы дела документами, а именно: командировочными удостоверениями от 17.10.2008 г. N 38А и от 06.02.2009 г. N 07А, актами приема-передачи перевозочных документов от 09.12.2008 г. N 1 и 20.01.2009 г. N 2, счетами-фактурами от 09.12.2008 г. N 03238, от 23.12.2008 г. N 00004762, от 20.01.2009 г. N 00000090 и от 16.02.2009 г. N 00000487, счет - актами от 19.12.2008 г. N 6204 и от 10.02.2009 г. N 6406, проездными документами, подтверждается размер судебных расходов ООО “УралСтройРесурс“ в сумме 35 044 рублей, понесенных именно в связи с рассмотрением арбитражного дела N А40-78727/08-51-722.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает правомерными выводы судов обеих инстанций о частичном взыскании с ООО “Транспромсервис“ в пользу ООО “УралСтройРесурс“ судебных издержек в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований и составившем 33 228 рублей 72 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N А40-78724/08-51-722 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года N 09АП-5133/2009 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА