Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2009 N КГ-А40/5628-09 по делу N А40-73335/08-62-656 Исковые требования о взыскании вексельной задолженности, процентов и пеней удовлетворены правомерно, так как ответчик (векселедатель) не доказал недобросовестность приобретения истцом спорной ценной бумаги и не представил доказательств платежа по векселю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N КГ-А40/5628-09

Дело N А40-73335/08-62-656

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ю., дов. б/н от 20.04.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 1 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Торговый дом “Основа“

на решение от 18 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 28 апреля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4722/2009-ГК

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску ООО “Химкинский Бетонный Завод“

о взыскании
вексельного долга, процентов, пени

к ООО “Торговый дом “Основа“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Химкинский Бетонный Завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Основа“ о взыскании вексельной задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 79 444 руб. и пеней в сумме 79 444 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца соответствуют ст. 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ и ст. ст. 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО “Торговый дом “Основа“, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вексель выдан в рамках договора поставки N 7/МО от 01.03.2008 года и был передан истцу по акту приема-передачи векселей от 0.08.2008 г., соответственно, основанием к возникновению вексельного обязательства ответчика является исполнение истцом обязательств как поставщика по договору поставки, а истец в свою очередь исполнение обязательств по поставке не доказал.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ООО “Торговый дом “Основа“ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются
доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Химкинский Бетонный Завод“ возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.06.2009 г. по 1.07.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.03.2008 г. между ООО “Химкинский Бетонный Завод“ и ООО “Торговый Дом “Основа“ был заключен договор поставки продукции N 7/МО.

Вексель N 0012588, номинальной стоимостью 2 000 000 рублей был передан ООО “Химкинский Бетонный Завод“ в соответствии с актом приемки-передачи векселей от 06.08.2008 г. (т. 2 л.д. 27) в счет расчетов по договору поставки продукции N 7/МО от 01.03.2008 г. на сумму 1 936 000 руб.

В связи с тем, что указанный вексель не оплачен векселедателем в срок, ООО “Химкинский Бетонный Завод“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суды правомерно признали необоснованными доводы заявителя о том, что вексель выдан в рамках договора поставки N 7/МО от 01.03.2008 года и был передан истцу по акту приема-передачи векселей от 0.08.2008 г., соответственно, основанием к возникновению вексельного обязательства ответчика является исполнение истцом
обязательств как поставщика по договору поставки, а истец в свою очередь исполнение обязательств по поставке не доказал.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

15 октября 2008 года истец предъявил вексель к оплате, о чем свидетельствует акт приемки-передачи векселя от 15 октября 2008 года (т. 1, л.д. 8).

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

Ответчик (векселедатель) не доказал недобросовестность приобретения истцом спорной ценной бумаги и не представил доказательств платежа по векселю.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения, исходя из которых лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть
если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что у него не возникло обязательства по оплате товара, поскольку ООО “Химкинский Бетонный Завод“ не представило ООО “Торговый дом “Основа“ документы, предусмотренные п. 3.1. и 4.5 спорного договора поставки, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО “Торговый Дом “Основа“ и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по указанному договору поставки (т. 1 л.д. 26 - 144).

Кроме того, судом правомерно признан необоснованным довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров, на что указывается в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-73335/08-62-656, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Основа“ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА