Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КА-А40/3214-09-1,2 по делу N А40-46820/08-17-496 В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ отказано правомерно, так как оспариваемое распоряжение соответствует порядку высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, воинских формирований и органов, поскольку оно принято на основании представленного Минобороны РФ перечня военного имущества, подлежащего высвобождению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N КА-А40/3214-09-1,2

Дело N А40-46820/08-17-496

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: от Военного прокурора Ленинградского военного округа - К.А., дов. от 10.04.2009 N 28/4/2447, уд. ВО N 000672; от Министерства обороны Российской Федерации - Р., дов. от 01.11.2008 N 122/а, паспорт

от заинтересованного лица К.Е., дов. от 22.06.09 N 09, паспорт, П., дов. от 31.12.2008 N ЮМ-3/32324, паспорт

от третьих лиц: от ООО “Вираж Девелопмент“ - Б., дов. от 14.10.2008, паспорт

рассмотрев 23
июня 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы Военного прокурора Ленинградского военного округа и Минобороны России - заявителей

на решение от 08.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 19.02.2009 N 09АП-898/2009-АК, N 09АП-1257/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-46820/08-17-496

по заявлению Военного прокурора Ленинградского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Загородной КЭЧ района 131 КЭУ ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

третьи лица: ГОУ ВПО “Военный инженерно-технический университет“ Министерства обороны Российской Федерации, СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, общество с ограниченной ответственностью “Вираж Девелопмент“,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа (далее - военный прокурор ЛВО) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Загородной КЭЧ района 131 КЭУ ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) от 29.05.2007 N 1557-р “О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Минобороны России, находящегося в Санкт-Петербурге“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОУ ВПО “Военный инженерно-технический университет“ Министерства обороны Российской Федерации, СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, общество с ограниченной ответственностью “Вираж Девелопмент“.

Решением названного арбитражного суда от 08.12.2008 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, военный прокурор ЛВО и Минобороны России подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на
жалобы не поступил.

В судебном заседании представители военного прокурора ЛВО и Минобороны России поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представители Росимущества и ООО “Вираж Девелопмент“ возражали против удовлетворения жалоб, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалоб в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 29.05.2007 N 1557-р разрешено передать на реализацию в числе высвобождаемого недвижимого военного имущества Минобороны России, находящегося в Санкт-Петербурге, нежилое помещение 2-Н по наб. Робеспьера, д. 10, лит. А, (реестровый номер 07800752001660). Распоряжение принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 “Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли“, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“, а также представления заместителя Министра обороны России Г. от 03.05.2007 N 147/3/2/21265.

По результатам проведенных 27.06.2008 аукционных торгов указанное помещение продано ООО “Вираж Девелопмент“, с которым СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ 02.07.2008 заключило договор купли-продажи.

Военный прокурор ЛВО оспорил в судебном порядке указанное распоряжение ФАУФИ.

В соответствии с п. 5 Порядка высвобождения
недвижимого военного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623, балансодержатели по итогам проведения инвентаризации ежегодно к 15 августа направляют в федеральные органы исполнительной власти перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению. На основании указанных перечней федеральные органы исполнительной власти составляют сводный перечень недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, по формам, утвержденным Министерством государственного имущества Российской Федерации.

В п. 6, 8 названного Порядка предусмотрено, что сводные перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, ежегодно к 15 сентября направляются федеральными органами исполнительной власти в Министерство государственного имущества Российской Федерации, которое, в свою очередь ежегодно к 15 декабря на основании этих перечней принимает одно из решений: о межведомственном перераспределении недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, с мотивированным обоснованием; о высвобождении недвижимого военного имущества с утверждением перечней указанного имущества и его реализации (с определением способа реализации); об отказе в высвобождении недвижимого военного имущества с мотивированным обоснованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое распоряжение соответствующим Порядку высвобождения недвижимого военного имущества, т.к. оно принято на основании представленного Минобороны России перечня военного имущества, подлежащего высвобождению.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Довод прокуратуры о том, что оспариваемое распоряжение нарушает право оперативного управления ГОУ ВПО “Военный инженерно-технический университет“ Минобороны России, за которым распоряжением ФАУФИ от 18.05.2007 N 1415-р закреплен на праве оперативного управления тот же объект недвижимости, отклоняется как неосновательный. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом по делу распоряжении ФАУФИ от 29.05.2007 N 1557-р речь идет о нежилом помещении 2-Н по наб. Робеспьера, д. 10, лит. А
с реестровым номером 07800752001660. В свою очередь распоряжение ФАУФИ от 18.05.2007 N 1415-р касается учебного здания по наб. Робеспьера, д. 10, лит. А, имеющего иной инвентарный номер. Согласно выписке из Реестра федерального имущества по адресу г. Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, лит. А зарегистрировано два объекта недвижимого имущества - пом. 2-Н площадью 907,3 кв. м с реестровым номером 07800752001660 и кадастровым номером 78:31:1027:0:7:2 объекта недвижимости, и пом. 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 15-Н, 20-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 12674,7 кв. м с реестровым номером 07800752001661 и кадастровым номером 78:31:1027:0:7:3 объекта недвижимости.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, что наличие неотмененного распоряжения ФАУФИ от 18.05.2007 N 1415-р не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу распоряжения ФАУФИ от 29.05.2007 N 1557-р.

Ссылка в жалобах на письмо Министра обороны Российской Федерации С. от 15.05.2007 N 205/2/130 о необходимости рассмотрения обращений по вопросам использования недвижимого и движимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации только при наличии его (министра) положительного решения как на доказательство незаконности оспариваемого по делу распоряжения ФАУФИ от 29.05.2007 N 1557-р была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что указанное распоряжение принято ФАУФИ на основании представления заместителя Министра обороны России Г. от 03.05.2007 N 147/3/2/21265. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены или отзыва Министром обороны Российской Федерации данного представления до издания оспариваемого распоряжения ФАУФИ.

Довод жалобы о том, что письмо Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2007 N 205/2/130 распространяется на все решения, принятые должностными лицами органов военного управления на
момент его издания, в том числе и на решение заместителя Министра обороны, изложенное в письме от 03.05.2007 N 147/3/2/21265 и явившееся основанием для издания распоряжения от 29.05.2007 N 1557-р, не принимается во внимание как неосновательный. Содержание письма от 15.05.2007 N 205/2/130 свидетельствует о том, что оно носит общий характер и не касается спорного нежилого помещения.

Указание в жалобе в обоснование незаконности оспариваемого по делу распоряжения на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура отзыва ранее принятого решения о реализации высвобождаемого военного имущества, отклоняется. Действительно, законодателем такой порядок не регламентирован. Вместе с тем, в законодательстве отсутствует прямой запрета на совершение действий по отзыву отмененного решения органа. Доказательств отмены Министром обороны Российской Федерации представления заместителя Министра обороны России Г. от 03.05.2007 N 147/3/2/212 и своевременного обращения в ФАУФИ с просьбой вернуть без рассмотрения отмененное решение, касающееся пом. 2-Н по наб. Робеспьера, д. 10, лит. А, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что решение вопросов высвобождения военного недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции Министра обороны России, который не давал своего согласия на реализацию спорного нежилого помещения, не принимается во внимание как документально не подтвержденный.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств проведения инвентаризации имущества не принимается во внимание. Отсутствие данных доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку в соответствии с п. 5, 6 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов инвентаризацию имущества проводит балансодержатель, который также решает вопрос о включении имущества в сводный перечень высвобождаемого недвижимого военного имущества. В данном случае оспариваемое
распоряжение вынесено на основании представления заместителя Министра обороны России Г. от 03.05.2007 N 147/3/2/21265 с приложенным к нему перечнем высвобождаемого недвижимого имущества, реализуемого Минобороны России в г. Санкт-Петербурге, в который включен спорный объект недвижимости - пом. 2-Н по наб. Робеспьера, д. 10, лит. А.

Утверждение в жалобе о том, что решение балансодержателя является подложным, не принимается во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. О фальсификации доказательств в рамках данного дела стороны не заявляли.

Довод жалобы о том, что ни Минобороны России, ни Загородная КЭЧ не отказывались от своих прав на спорное нежилое помещение на момент издания распоряжения, отклоняется как опровергающееся представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Как указали суды двух инстанций, последующая переписка должностных лиц Минобороны России по спорному помещению и совершенные действия, направленные на отчуждение имущества, также не свидетельствует о пересмотре Минобороны России своего решения по этому объекту недвижимости.

Ссылка на обращения Министра обороны Российской Федерации в Росимущество об отзыве плана продаж и прекращении дальнейшей процедуры реализации военного имущества с торгов не принимается во внимание, поскольку законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его издания, а обращения последовали после издания оспариваемого распоряжения. Кроме того, как правильно отметили суды двух инстанций, в своих письмах Минобороны России высказывает несогласие с определением стоимости подлежащего реализации имущества. Оспариваемым распоряжением данный вопрос не затрагивается.

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемым распоряжением созданы препятствия в безопасной эксплуатации другой части здания, не принимается во внимание как неосновательное.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной
инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А40-46820/08-17-496 оставить без изменения, кассационные жалобы Военного прокурора Ленинградского военного округа и Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

И.А.БУКИНА

В.А.ЛЕТЯГИНА