Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КА-А40/3769-09 по делу N А40-57499/08-127-263 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН, начислении пени и штрафа, а также привлечении к ответственности за неполную уплату налогов и неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, удовлетворено правомерно, так как заявителем правомерно уменьшен налог на прибыль на документально подтвержденные расходы, применены льготы по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N КА-А40/3769-09

Дело N А40-57499/08-127-263

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца С.Д. - дов. от 12.02.2009, Ф. - дов. от 13.07.2008, С.И. - дов. от 07.11.2008 N 709

от ответчика М. - дов. от 22.06.2009 N 05-12/2953, К. - дов. от 18.11.2008 N 18-11/8074

рассмотрев 22.06.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 50

на решение от 27.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кофановой И.Н.

на постановление от 13.03.2009 N 09АП-924/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Сафроновой
М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ЗАО “Московский Коммерческий банк “Москомприватбанк“

о признании решения недействительным

к МИ N 50

установил:

Закрытое акционерное общество “Московский коммерческий банк “Москомприватбанк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по городу Москве от 29.08.2008 N 989 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, об уплате страховых взносов на ОПС по акту выездной налоговой проверки от 27.02.2008 N 224 за 2005 - 2007 г. г.

Решением от 27.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части п. 1/2.1.1 акта проверки: 2(2.1.4 акта), 3(2.1.6 акта), 4(2.1.7 дополнительного акта), 5(2.2.2 акта), 6(2.3.4 акта), 7(2.4.1 акта), доначисления пени, привлечения к ответственности по названным эпизодам, привлечения к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за совершение одного и того же правонарушения, по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату в 2005 - 2006 г. г. налога на прибыль организаций, НДС, на неуплату ЕСН в 2006 г., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление(неполное перечисление) в 2006 г. сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговом агентом. Суды при этом исходили из осуществления Банком операций в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, правильного исчисления налогоплательщиком ЕСН в связи с реорганизацией Банка, отсутствия у налогового органа оснований к
привлечению Банка к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за совершение одного и того же налогового правонарушения. В остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 50, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на осуществление Банком операций, не удовлетворяющих критерию экономической оправданности, на нарушение судами п. 2 ст. 55 НК РФ при расчете ЕСН, неправильное исчисление налоговых санкций.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1 решения Инспекции.

Инспекция указывает, что расходы Банка в виде резерва в размере 6582775 руб., сформированного по кредитному договору с И., не удовлетворяют критерию экономической оправданности, установленной п. 1 ст. 252 НК РФ, и включение их в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. является неправомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2006 г. И. (руководитель направления развития и координации региональных подразделений Банка) обратился в Банк с просьбой выдать ему кредит в размере 250000 долларов США на приобретение недвижимости; между Банком и И. заключен кредитный договор от 27.12.2006 N 11 НД/А, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 250000 долларов США сроком на 120 месяцев на приобретение недвижимости; Банком на основании представленных И. сведений финансовое состояние по расчету рейтинга стабильности клиента оценено как “среднее“, сальдо платежного баланса семьи отрицательно, что в соответствии с требованиями Положения Центрального
Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“ и внутренними документами Банка подлежало квалификации финансового положения как плохого; после выдачи кредита И. Банк на основании п. 19 ст. 291 НК РФ при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. сумму резерва, сформированного по кредиту И. в размере 6584125 руб.(сумма резерва на возможные потери по ссудам по состоянию на 31.12.2006 составила 6582775 руб.), включил в состав внереализационных расходов.

Инспекция ссылается на то, что Банк выдал кредит заведомо неплатежеспособному заемщику, финансовое состояние которого свидетельствовало о невозможности возврата кредита и исключало извлечение Банком прибыли в виде процентов, что судами в нарушение ст. 168 АПК РФ не рассмотрено.

Указанный довод не соответствует текстам судебных актов, в которых отражено, что причинами выдачи кредита сотруднику послужила необходимость его удержания в Банке как опытного и длительно работающего в Банке специалиста; при этом в феврале 2007 г. полученный И. кредит погашен, в связи с чем сформированный резерв Банком восстановлен, что повлекло включение суммы восстановленного резерва в состав внереализационных доходов Банка в 2007 г., поэтому формирование Банком резерва и последующее его восстановление не повлекло потерь государственного бюджета.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что формирование Банком резерва на возможные потери по ссудам обусловлено исполнением Банком при осуществлении им банковской деятельности требований нормативных правовых актов, являлось необходимым условием выдачи кредита клиенту, что свидетельствует об отсутствии у Банка умысла на получение необоснованной экономической выгоды посредством занижения налоговой базы, поэтому
оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 2 решения Инспекции.

Инспекцией в кассационной жалобе в данной части повторен текст апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что между Банком и ООО “Трактат“ заключен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2006 N 13-03/10/МКВ, согласно которому Банк(заказчик) поручает, а ООО “Трактат“ (исполнитель) принимает на себя обязанность в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по письменному переводу и редактированию документов, видео- и аудиоматериалов, легализации документов и иные дополнительные услуги; необходимость перевода документов и редактирования связана с заключением между Банком и КМБЕ в 2006 г. ряда договоров уступки прав, по которым Банк обязался уступить свои права кредитора по получению основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, и другие права, связанные с передаваемыми правами; при проведении переговоров между Банком и КМБЕ, которые предшествовали заключению договоров по уступке прав, КМБЕ как иностранное лицо(резидент Кипра) предъявило Банку требования к оформлению документов по представлению английских версий документов кредитного досье, в том числе
кредитных договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, правоустанавливающих документов клиента; обоснованность совершения Банком сделки по уступке прав подтверждается намерением Банка получить доход от расширения своей деятельности путем обновления активов Банка, намерением соблюсти норматив Н1, установленный нормативными актами Банка России, и не допустить приостановления осуществления Банком процесса кредитования, а также фактическим получением дохода от совершения указанной сделки.

При этом судами правильно применен п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П закреплена правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция ссылается на то, что норматив Н1 не обязательно был бы превышен Банком в случае незаключения договора уступки права требования, а также на необязательность возможного наступления негативных последствий для налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем суд при принятии решения правомерно исходил из установленных им обстоятельств, а не из предположений налогового органа,
и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 3 решения Инспекции.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного с Кипрской Международной банковской единицей КБ “ПриватБанк“ (КМБЕ) договора уступки прав требования Банк обязуется уступить КМБЕ свои права кредитора по получению основного долга и процентов за пользование кредитом от должника по заключенному с ним кредитному договору; свидетели Б. и З. пояснили, что после уступки Банком прав требования КМБЕ по кредитным договорам, заключенным Банком с Б., ООО “Теленеделя“, взаимоотношения с Банком, связанные с исполнением ими обязательств по кредитным договорам, не претерпели никаких изменений(процедура погашения кредита и процентов осталась прежней, как и сотрудники Банка, контактировавшие до уступки, условия кредитования не изменились.

Между тем, судами установлено, что сторонами договора было определено, что все расчеты между КМБЕ и должником будут осуществляться через Банк.

Инспекция в суде кассационной инстанции пояснила, что между клиентами Банка и Банком были заключены договоры на расчетно-кассовое обслуживание, и расценила как безвозмездные услуги по мониторингу, работе с клиентами, судебному представительству.

В связи с этим Инспекция полагает, ссылаясь на п. 2 ст. 248, п. 16 ст. 270 НК РФ, что расходы на эти услуги не должны учитываться в целях налогообложения.

В соответствии с п. 2.1.4 договора уступки прав Банк обязуется проводить мониторинг кредита, проверять предмет залога своими силами и за свой счет.

Судами установлено, что подтверждением намерения и готовности КМБЕ оплачивать Банку услуги по мониторингу кредитов, проверке предметов залога, судебному представительству является письмо КМБЕ от 09.06.2008, в котором КМБЕ подтверждает готовность оплачивать такие услуги по факту их оказания.

Между тем, судами установлено, что после уступки Банком
КМБЕ прав требования по кредитным договорам спорные услуги не оказывались, поскольку не вызывались необходимостью, договоры возмездного оказания этих услуг не заключались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка расходов по оказанию спорных услуг, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 4 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что имеющимися в деле документами подтверждается фактическое невыбытие из баланса Банка активов в виде прав требования по рублевым кредитам к заемщикам, заявляемых налогоплательщиком как уступленных, полагая, что фактически рублевые кредиты погашены именно заявителю как в части основного долга, так и процентов, в связи с чем приходит к выводу, что передача прав требования по рублевым кредитам не была ориентирована на создание соответствующих правовых последствий и свидетельствует о мнимости сделок, однако оценка указанным доводам судами не дана.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с оплатой КМБЕ в долларах США прав, уступленных ему Банком по рублевым кредитам, Банк при списании с баланса указанных рублевых кредитов осуществлял конвертацию соответствующих денежных средств с использованием технического конверсионного счета 379999; во исполнение договора уступки КМБЕ обратился в Банк с письмом от 03.03.2006 о перечислении всех денежных средств, поступающих от заемщиков по кредитным договорам, права требования по которым уступлены КМБЕ, с предварительной конвертацией денежных средств в доллары США.

Суды при принятии решения исходили из того, что письмом МГТУ Банка России от 06.11.2007 N 11-14-3-11/77551 подтверждена возможность использования балансового счета N 47422 “Обязательства по прочим операциям“ для учета операций сбора от клиентов уполномоченного банка платежей в оплату выданных и впоследствии переуступленных кредитов
и процентов по ним для перечисления приобретателю прав требования. В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что счет N 47422 не соответствует понятию банковского счета, предусмотренного ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что Банк фактически производит отчуждение имущества(валютных активов) и является источником получения дохода КМБЕ в соответствии с п. 4 ст. 13 Соглашения от 05.12.98 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

Согласно п. 4 ст. 13 названного Соглашения доходы от отчуждения любого имущества иного, чем то, о котором говорится в пунктах 1, 2 и 3 подлежат налогообложению только в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является лицо, отчуждающее имущество.

Судами установлено, что Банк не получал доходов от отчуждения имущества КМБЕ, а осуществлял конвертацию соответствующих денежных средств.

Инспекция ссылается на то, что если допустить правомерность примененной Банком схемы организации расчетов клиентов-заемщиков, то такое допущение приводит к конфликту с требованиями валютного законодательства.

Однако, как было указано выше, судебные акты не могут основываться на предположениях налогового органа, поэтому оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 5 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что Банком в 2004 - 2006 г. г. с частных предпринимателей и физических лиц(заемщиков) в рамках договоров, предусматривающих предоставление кредитов, взималась комиссия за открытие ссудного счета, которая подлежала обложению НДС.

Их подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ следует, что не подлежит налогообложению (освобождается от обложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Судами
установлено, что, заключив кредитный договор, стороны установили, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет, в договоре стороны также предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что открытие и обслуживание Банком ссудного счета является банковской операцией, не подлежащей обложению НДС, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 6, 7 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что Банк должен был формировать налоговую базу по ЕСН с 30.05.2006 без учета налоговой базы его правопредшественника - ООО МКБ “Москомприватбанк“, однако налогоплательщиком неправомерно применена регрессивная шкала налогообложения, предусмотренная ст. 241 НК РФ, что повлекло за собой также неуплату страховых взносов на ОПС в 2006 г.

Судами установлено, что заявитель реорганизован путем преобразования ООО МКБ “Москомприватбанк“в закрытое акционерное общество, о чем 30.05.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекция ссылается на п. 9 ст. 50 НК РФ, согласно которому при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Однако данная норма права указывает на лицо, которое несет ответственность за исполнение обязанностей по уплате налогов, но не означает, что правопреемник должен исчислять налог на основании п. 2 ст. 55 НК РФ, регулирующего порядок исчисления налога вновь созданной организацией.

Об этом свидетельствует и п. 2 ст. 50 НК РФ, согласно которому правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Инспекция также оспаривает судебные акты в части привлечения к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника(правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику(правопреемникам) факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Таким образом, закон возлагает на правопреемника обязанность по уплате штрафа, в отличие от налога и пени, только если он наложен до завершения реорганизации юридического лица.

Судами установлено, что Банк реорганизован путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество 30.05.2006, а решение о наложении штрафа на ООО МКБ “Москомприватбанк“ до момента его реорганизации налоговым органом принято не было, поэтому привлечение ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ по оспариваемому решению Инспекции от 29.08.2008 судами правомерно признано незаконным.

Утверждение Инспекции о том, что указанная норма права применена судами неверно, поскольку положениями п. 2 ст. 50 НК РФ не ограничивается время вынесения решения, противоречит правовым позициям, закрепленным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 11489/03, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2007 N 11036/07, от 13.03.2008 N 3113/08, в соответствии с которыми если решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято налоговым органом после завершения реорганизации юридического лица, на налогоплательщика не могут быть наложены налоговые санкции, так как положения ст. 50 Кодекса могут быть применены лишь в том случае, когда штрафы наложены на само реорганизуемое лицо.

Судами установлено, что налоговый орган согласно приложению N 3 к решению при расчете налоговых санкций по ставке 20% за 2006 г. использовал всю сумму неуплаченного налога на прибыль в бюджет г. Москвы в размере 2810434 руб. по пяти эпизодам и одновременно в приложении N 3 к решению отдельно рассчитал налоговую санкцию по ставке 40% за 2006 г., что привело к одновременному привлечению Банка к налоговой ответственности как по п. 1, так и по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение одного и того же правонарушения.

Указанный вывод подтверждается тем, что на с. 3 решения Инспекции налоговым органом установлено, что сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций за 2006 г. составляет 1579866 руб. С указанной суммы в приложении N 3 к решению Инспекции исчислена налоговая санкция в размере 40% в сумме 353622 руб. При этом в приложении N 2 к решению Инспекции налог на прибыль за 2006 г. доначислен в размере 7150602 руб., в том числе по головному офису 2810434 руб., с этой суммы в приложении N 3 к решению Инспекции рассчитаны налоговые санкции за 2006 г. в размере 20%.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 27 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57499/08-127-263 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 29.08.2008 N 989 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА