Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А11-2233/2009 Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности возвращено правомерно, поскольку в установленный судом срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А11-2233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2009 N 9 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - лично на основании паспорта
гражданина Российской Федерации и свидетельства серия 33 N 000626448 от 13.08.2001.

Представитель административной комиссии администрации Октябрьского района г. Владимира не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы Юданову А.Г., исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, Юданова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2009 N 9 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ “Об административных правонарушениях во Владимирской области“.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009 заявление возвращено Предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административная комиссия администрации Октябрьского района г. Владимира явку своего представителя не обеспечила.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.03.2009 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления административного органа.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2009 заявление Юдановой А.Г. было оставлено без движения,
поскольку оно подано в суд с нарушением требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю предлагалось в срок до 10.04.2009 представить в канцелярию суда документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес административной комиссии Октябрьского района г. Владимира. Также предлагалось указать название, номер, дату принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем, требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статье 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку заявление Юдановой А.Г. не соответствовало требованиям статей 125, 126 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно законно и обоснованно было оставлено судом первой инстанции без движения с установлением заявителю срока для устранения допущенных недостатков до 10.04.2009.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2009 об оставлении заявления без движения получено 04.04.2009.

Однако в установленный судом срок Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Юданова А.Г. лишь направила в суд полный текст заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не приложив документ, подтверждающий вручение или направление копии заявления в административный орган.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявитель в обоснование неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения указывал на вину работников почтового органа, не возвративших своевременно в его адрес уведомление о вручении копии заявления об оспаривании решения административного органа.

Однако такая позиция Юдановой А.Г. признается необоснованной, поскольку действующее процессуальное законодательство допускает представление в суд любого другого документа, подтверждающего направление или вручение ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при отсутствии уведомления о вручении направление
искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в данном случае предприниматель Юданова А.Г. в силу статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе была ходатайствовать о продлении назначенного судом процессуального срока, однако не воспользовалась им и не заявила соответствующее ходатайство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 13.04.2009 о возвращении заявления Юдановой А.Г. обоснованно исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления в административный орган. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия определения о возвращении заявления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009 по делу N А11-2233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

Ю.В.ПРОТАСОВ