Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А40/5230-09 по делу N А40-51613/08-133-298 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос о заключенности спорного договора энергоснабжения, не определены характер правоотношений сторон, объем их взаимных прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N КГ-А40/5230-09

Дело N А40-51613/08-133-298

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Т. - дов. б/н от 15.01.09

от ответчика - С. - дов. N 91-09-197 от 20.10.08

рассмотрев 10.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО “Мосэнергосбыт“

на постановление от 12.03.2009 N 09АП-1590/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.

по иску МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино

о взыскании 1.267.518 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

к ОАО “Мосэнергосбыт“

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства“ Муниципального территориального
образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (ОАО “Мосэнергосбыт“) о взыскании 1.267.518,90 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ и мотивирован тем, что в период с 01.01.2007 по 30.04.2008 ОАО “Мосэнергосбыт“ включило в счета, выставленные на основании договора N 856 от 01.01.2005 МУП ПТТ МКЖ п. Томилино, расход электроэнергии по счетчикам электроэнергии, установленным в коммунальных квартирах в п. Томилино по следующим адресам: ул. Гаршина, д. 9а, корп. 4, п. 1, кв. 17, 34, 51; ул. Гаршина, д. 9а, корп. 2, п. 3, кв. 17, 34, 51; ул. Гаршина, д. 9а, корп. 1, п. 1, кв. 49, 51, 52; ул. Гоголя, д. 36, кв. 17, 34, 51; ул. Гоголя, д. 20, кв. 20, 33, 33а. Между тем, обязанность по оплате отпущенной электроэнергии должны нести жители, проживающие в данных квартирах. Истец полагает, что в результате необоснованного включения в счета, выставленные МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино расходов за электроэнергию, которую последнее фактически не получило, ответчик незаконно приобрел за счет истца 1.267.518 руб. 90 коп., которые являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.08 по делу А40-51613/08-133-298 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности произведенных истцом оплат в связи с наличием между сторонами договора на пользование электрической энергией и отсутствием доказательств внесения изменений в договор.

Постановлением от 12.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. С ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу МУП ПТТ ЖКХ п.
Томилино взыскано 1.267.518 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения.

Выводы суда мотивированы тем, что обязанность по оплате отпущенной электроэнергии несут жильцы, проживающие в указанных выше помещениях. Из договора энергоснабжения от 01.01.2005 не следует обязанность МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино оплатить электроэнергию за собственников или нанимателей указанных квартир. При этом апелляционный суд указал на то, что из рассматриваемого договора не усматривается согласование существенных условий договора и в связи с этим стороны предполагали перезаключение договора энергоснабжения после представления необходимого пакета документов (п. 4 дополнительного соглашения к договору от 01.01.05 N 856).

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что ответчик не подтвердил обязанность истца оплачивать электроэнергию, полученную жильцами указанных выше помещений.

На принятое постановление ОАО “Мосэнергосбыт“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение ст. 1102 ГК РФ при наличии между сторонами договора, а также указывает на то, что ОАО “Мосэнергосбыт“ не состоит в договорных отношениях с жильцами спорных помещений и оплата ими за потребленную электроэнергию не производится.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу
судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что из договора от 01.01.05 N 856 на пользование электрической энергией, стороной которого с 01.01.2007 стало ОАО “Мосэнергосбыт“, не следует обязанность МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино оплачивать электроэнергию за собственников или нанимателей указанных выше квартир. Суд указал также на то, что из рассматриваемого договора не усматривается согласование существенных условий договора, в связи с чем стороны предполагали перезаключение договора энергоснабжения после представления необходимого пакета документов (п. 4 дополнительного соглашения к договору от 01.01.05 N 856).

С учетом вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик не подтвердил обязанность истца оплачивать электроэнергию, потребленную жильцами указанных выше помещений.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался ст. 154 ЖК РФ, согласно которой обязанность по оплате за отпущенную жильцам электроэнергию, несут жильцы, проживающие в указанных выше помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указав, что из рассматриваемого договора не усматривается согласование существенных условий договора, апелляционный суд, в то же время, не указал, какие именно существенные условия не были согласованы сторонами и в нарушение ст. 432 ГК РФ не сделал вывод о том, является ли договор от 01.01.05 N 856 заключенным.

В соответствии
со ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают у лица, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В силу названной нормы закона обязательства возвратить неосновательно приобретенные денежные средства могли возникнуть у ответчика только в случае, если спорные денежные средства получены им без правовых оснований.

Между тем, удовлетворение иска о неосновательном обогащении при отсутствии вывода о незаключенности договора энергоснабжения, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 1102 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования существенных и значимых для дела обстоятельств.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что спорные денежные средства в размере 1.267.518 руб. 90 коп., перечислены истцом ответчику на основании договора о 01.01.2005 N 856 и являются платой за фактически принятую электроэнергию.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, по которому ответчик поставлял электроэнергию по указанным выше адресам, а на истце лежала обязанность по ее оплате.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции также не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о согласовании сторонами существенных условий спорного договора и, соответственно, вопрос о его заключенности, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ и решение суда первой инстанции.

В силу ст. 287 АПК РФ при отмене принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон, объем их взаимных прав и обязанностей, установить, согласованы ли существенные условия договора энергоснабжения от 01.01.05 N 856, в частности, определен ли предмет договора, определялись ли объекты, на которые должна была поставляться электроэнергия на основании данного договора, предусмотрена ли была поставка электроэнергии по указанным выше адресам по улицам Гаршина и Гоголя, поставлялась ли фактически электроэнергия по указанным адресам, заключались ли договоры с энергоснабжающей организацией собственниками жилья; производилась ли оплата собственниками жилья за предоставленную им электроэнергию и в зависимости от установленного сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51613/08-133-298 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ