Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КА-А40/5607-09 по делу N А40-69307/08-148-558 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N КА-А40/5607-09

Дело N А40-69307/08-148-558

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.06.09

Полный текст постановления изготовлен: 25.06.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей И.А. Букиной, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Х.; - не явился;

от заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б.; - не явился;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве: представитель не явился;

от третьего лица - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области: Т., - доверенность от 26.12.08 N 11/40713,

рассмотрев 23 июня
2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Х. (заявитель)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2009 года,

принятое судьей Л.А. Москвиной,

по апелляционной жалобе Х., поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.08;

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве;

третье лицо - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области,

установил:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.09 возвращена апелляционная жалоба, поданная Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.08.

Требования о проверке законности определения от 27.01.09 в кассационной жалобе Х. основаны на том, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 6, пункта 6 части 1 статьи 185, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.06.09 в 11 часов, представитель ГУ-ОПФР России по г. Москве и Московской области (третье лицо) заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы упомянутый представитель объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность определения от 27.01.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены
названного определения и направления дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, как об этом просит Х., по следующим мотивам.

Определение от 27.01.09, как показала проверка материалов дела, мотивированно ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В порядке апелляционного производства, как установлено апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Х. обжаловано определение суда первой инстанции от 29.12.08.

Упомянутым определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Москве и рассмотрение дела отложено на 28.01.09 на 11 часов.

Применив положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика не предусмотрена.

В пользу принятого судебного акта апелляционный суд ошибочно сослался на положения статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем названная ошибка к принятию неправильного судебного акта не привела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А40-69307/08-148-558 оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

И.А.БУКИНА

судья

О.А.ШИШОВА