Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КА-А40/5554-09 по делу N А40-59217/08-80-203 Заявление о признании недействительными решений налогового органа, согласно которым заявителю отказано в возмещении НДС, доначислен и взыскан НДС, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность, удовлетворено правомерно, так как заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения налоговых вычетов по НДС, и документально подтверждено право на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N КА-А40/5554-09

Дело N А40-59217/08-80-203

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Г. дов-ть от 22.03.07 N 17/юр;

от заинтересованного лица - С. дов-ть от 17.09.08 N 02-18/51895;

рассмотрев 18.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 11.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 N 09АП-2916/2009-АК

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО “Мосгортепло“

о признании недействительными
решений

к ИФНС России N 15 по г. Москве

установил:

ОАО “Мосгортепло“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2008 N 491н-04/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 - 5 резолютивной части решения и от 02.06.2008 N 446-04/07 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года налоговым органом были
вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 047 554 рубля, доначислен и взыскан НДС в сумме 10 305 129 рублей, а также обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы инспекции о том, что работы, выполненные ОАО “МОЭК“ (арендатором) в рамках действия договора аренды имущества от 01.11.2006 N 46 ДМ, заключенного с обществом, носят характер капитального ремонта, и такие затраты не могут быть признаны неотделимыми улучшениями арендованного имущества, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные затраты подлежат включению на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов арендатора, и при этом общество (арендодатель) не имеет права увеличивать стоимость основных средств при списании сумм амортизации для целей налогообложения прибыли и предъявлять НДС к вычету по произведенным ОАО “МОЭК“ (арендатором) работам по капитальному ремонту.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, а также документально подтверждено право на возмещение НДС сентябрь 2007 года.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2006 между обществом (арендодатель) и ОАО “МОЭК“ (арендатор) заключен договор аренды имущества N 46 ДМ, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущество.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 Б к заключенному договору арендатор обязан произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации
и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программе реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы, а арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

В связи с истечением срока действия договора аренды имущества от 01.11.2006 N 46 ДМ сторонами 01.10.2007 заключен договор аренды N 043/2007-ПР и дополнительное соглашение N 1 (РиМ), в которых были указаны аналогичные положения об обязанностях арендатора по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества (комплекса работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению и арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений.

На основании актов приема-передачи неотделимых улучшений обществом был заявлен налоговый вычет.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом в налоговую инспекцию и материалы дела представлены документы: книги покупок и продаж за сентябрь 2007 года, оборотно-сальдовые ведомости за указанный период, журналы учета выставленных и полученных счетов, акты приема-передачи основных средств (ОС-1), акты о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств (ОС-3), акты выполненных работ (КС-2, КС-3), сводные акты приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации, договор аренды, книги продаж, счета-фактуры. Претензий к представленным по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Суды обеих инстанций, с учетом положений статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о подтверждении обществом права на налоговый вычет в предъявленном размере надлежащими документами.

Суды, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО “МОЭК“
были проведены работы по реконструкции объектов теплоснабжения, принадлежащих заявителю, а не капитальный ремонт, как указывает налоговый орган, в связи с чем вывод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы являются расходами на ремонт арендованного имущества и на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов у арендатора, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт компенсации затрат, произведенных ОАО “МОЭК“, также правомерно отклонены судами, поскольку действующее законодательство, в том числе положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от факта компенсации затрат продавцу, в частности арендатору имущества.

Учитывая, что отношения сторон по договору аренды имели возмездный характер, в налоговый орган для целей проведения камеральной проверки были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие факт принятия работ на учет и стоимость произведенных подрядными организациями затрат. Анализ представленных в налоговый орган и материалы дела документов позволил судам сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, судами установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт камеральной налоговой проверки не содержит выводов об отсутствии возможности квалифицировать выполненные ОАО “МОЭК“ работы как неотделимые улучшения; о расходах, указанных в типовых формах КС-3 и КС-2, произведенных до заключения договора аренды между заявителем и ОАО “МОЭК“; об отсутствии факта компенсации арендатору затрат.

Суды правильно указали, что несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может в соответствии с пунктом 14 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены решения налогового органа или судом.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А40-59217/08-80-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА