Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4546-09 по делу N А40-47330/08-146-427 Заявление в части признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, так как оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N КА-А40/4546-09

Дело N А40-47330/08-146-427

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ответчика К. - доверенность от 14 января 2009 года, удост. ТО 077529

от третьего лица УФССП по Москве - Ж. - доверенность от 11 января 2009 года,

рассмотрев 18 июня 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение от 19 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 09 апреля 2009 года N
09АП-2752/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.,

по иску (заявлению) ОАО “Центродорстрой“

о признании незаконным бездействия

к Старшему судебному приставу 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Р.,

третье лицо: ООО “СК “Наста“, УФССП по городу Москве

установил:

ОАО “Центродорстрой“ (далее - общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Р. по нерассмотрению жалобы от 14.09.2007 г. N 01/431 на действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Щ. и требования об отводе судебного пристава-исполнителя, а также об удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Щ.

К участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица - ООО “СК “Наста“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по городу Москве, Управление).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Р. (далее - старший судебный пристав) по нерассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Щ. и требования об отводе судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Щ. судебные инстанции отказали.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нарушает права заявителя как участника исполнительного производства.

Отказывая в части, суды исходили из того обстоятельства, что к полномочиям арбитражных судов не отнесены вопросы
об отводе судебного пристава-исполнителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в которой УФССП по городу Москве просит отменить принятые по делу судебные акты в части, удовлетворяющей требования заявителя, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд, без наличия уважительных причин.

В заседании суда кассационной инстанции Управление и представитель старшего судебного пристава поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель и ООО “СК “Наста“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества и ООО “СК “Наста“.

Отзывы на кассационную жалобу ООО “СК “Наста“ и старшим судебным приставом не представлены.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, письмом N 01/431 от 14.09.2007 г. (зарегистрировано во 2-межрайонном отделе 04.10.2007 г. за N 595) Общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на действия пристава-исполнителя.

09.06.2008 г. в связи с отсутствием ответа на указанное письмо, заявитель повторно направил ходатайство о рассмотрении поданной жалобы.

Повторно направленное ходатайство рассмотрено также не было.

Указанное бездействие старшего судебного пристава явилось основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Управления и старшего судебного пристава, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций
об отсутствии полномочий у арбитражных судов на решение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя является правомерным.

Доводы жалобы о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводились в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев указанные доводы, судебные инстанции обоснованно указали, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому, несовершение старшим судебным приставом действий, направленных на рассмотрение ходатайства об отводе пристава-исполнителя, свидетельствует о наличии с его стороны бездействия, которое нарушает права Общества, как участника исполнительного производства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года по делу N А40-47330/08-146-427 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ