Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КА-А40/5425-09 по делу N А40-5239/09-21-40 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5425-09

Дело N А40-5239/09-21-40

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) П. - доверенность N 1-1-2-25/2001 от 15 июня 2009 года,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение от 03 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

по иску (заявлению) ООО
“Хоум Кредит энд Финанс Банк“

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Р.,

установил:

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 78-00-03-0278 от 25.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо - Р., являющаяся заемщиком по спорному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия Банка не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия предоставления потребительского кредита не ущемляют права Заемщика как потребителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в которой административный орган указывает, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит во включении заявителем в условия договора кредитования условий, ущемляющих права потребителей, просил отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте,
суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления и третьего лица.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятый по делу судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2009 г. в Банк поступило постановление N Ю78-00-03-0278 от 25.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное Управлением.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган сделал вывод, что Банком нарушены права Р. при заключении договора N 2864093536 от 30.05.2008 г. о предоставлении потребительского кредита (далее - Договор), в нарушение ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07.02.1992 г. включением условия о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% от размера кредита ежемесячно.

Кроме того, Управление указало, что включение в кредитный договор условий, лишающих потребителей его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, составляет объективную сторону вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерности включения в договор условия об обязанности заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 1,99% от размера кредита не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовав и оценив Договор, пришел к обоснованному выводу, согласно которому комиссия за предоставление кредита является платой за кредит, наряду с процентами. Указанная комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку, в составе ежемесячных платежей, в соответствии
с условиями Договора.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона “О банках и банковской деятельности“ N 395-1 от 02.12.1990 г. Банк, по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07.02.1992 г. Согласие заемщика на оплату комиссии выражено подписанием им Договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что Договор не содержит условий, лишающих потребителей его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку.

Указанные доводы жалобы приводились в суде и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-5239/09-21-40 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА