Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КГ-А40/5236-09 по делу N А40-33252/08-30-198 Исковые требования о взыскании стоимости поставленного по договору поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик произвел оплату поставленного истцом товара не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5236-09

Дело N А40-33252/08-30-198

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Бусаровой Л.В., Волкова С.В.

с участием:

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “НПГ Жилище“ - М. по доверенности от 18.09.2008 года

рассмотрев 15 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “НПГ Жилище“

на решение от 01 октября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вороновой В.Г.

и постановление N 09АП-15451/2008-ГК от 03 марта 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по иску Общества с
ограниченной ответственностью “КСС“

к Обществу с ограниченной ответственностью “НПГ Жилище“

о взыскании 2 087 217 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КСС“ (далее ООО “КСС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “НПГ Жилище“ (далее ООО “НПГ Жилище“) о взыскании 2 087 217 руб. 78 коп., составляющих: 2 045 098 руб. 03 коп. - стоимость поставленного по договору поставки N 23/08-07 от 23 августа 2007 года товара, 42 119 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года иск удовлетворен.

С ООО “НПГ Жилище“ в пользу ООО “КСС“ взысканы 2 087 217 руб. 78 коп., в том числе 2 045 098 руб. 03 коп. долга, 42 119 руб. 75 коп. процентов, а также 21 936 руб. 09 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец доказал поставку ответчику товара по заявленным в иске товарным накладным, последний надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “НПГ Жилище“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что товар поставлен ему не по всем заявленным накладным;
товарные накладные оформлялись со стороны ответчика подписями И. и печатью ответчика (ООО “НПГ Жилище“), право пользования которой у И. не имелось, право пользования печатью имелось у генерального директора ООО “НПГ Жилище“ Ш. и на основании доверенности у Г., которая и принимала поступающий товар совместно с И.

Ответчик заявляет, что во всех товарных накладных, по которым оплата произведена, имеется подпись И. и печать ООО “НПГ Жилище“, так как данный товар действительно поступил к ответчику; в тех товарных накладных, по которым оплата якобы принятого товара не произведена, отсутствует печать ответчика, что подтверждает факт подписания И. этих накладных в более поздний срок, не имея на это никаких полномочий.

ООО “НПГ Жилище“ утверждает, что реально поставленный и принятый товар полностью оплачен; товар, якобы поставленный по товарным накладным, где стоит только подпись И. без печати ответчика, никогда ответчику не поставлялся.

Также ответчик указывает, что приложенные к товарным накладным, не имеющим печати ответчика, акты, подписанные И. и скрепленные печатью с надписью “Склад“, не подтверждают получение товара ООО “НПГ Жилище“, имеющаяся на актах печать “Склад“ не является и никогда не являлась печатью ответчика.

ООО “НПГ Жилище“ заявляет, что И. не имел права подписывать какие-либо документы после 25.12.2007 года, поскольку 25.12.2007 года истек срок действия договора возмездного оказания услуг от 25.09.2007 года, заключенного между ответчиком и И., в соответствии с которым последний осуществлял функции участия совместно с представителем ООО “НПГ Жилище“ Г. в проверке качества и количества поставляемых материалов.

Ответчик указывает, что им названный договор представлен в Девятый арбитражный апелляционный суд, однако суд не дал оценки сведениям данного договора.

Ответчик полагает, что арбитражные суды
также не исследовали фактические обстоятельства по делу, не установили характер правоотношений сторон спора.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 23.08.2007 года между ООО “КСС“ (поставщик) и ООО “НПГ Жилище“ (покупатель) заключен договор поставки N 23/08-07, согласно которому первый обязуется поставить строительные отделочные материалы, а последний - принять и оплатить поставленный товар.

Стороны в п. 1. 2. договора определили, что датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной в момент приемки материалов покупателем от поставщика.

В соответствии с п. 2. 2. договора поставщик осуществляет доставку товара на строительный объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Нежинская, влад. 1, корпус Г, жилой комплекс “Кутузовская Ривьера“.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар стоимостью 6 429 570 руб. 20 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Суды установили, что условиями договора N 23/08-07 от 23.08.2007 года (п. п. 3.1, 3.2) расчетным периодом стороны предусмотрели календарный месяц; цена поставляемых материалов определяется в счетах (счетах-фактурах), цена материалов включает в себя
стоимость доставки, упаковки, все таможенные сборы и платежи.

Ответчик поставленный товар принял, что подтверждается товарными накладными, произвел частичную оплату в сумме 4 384 472 руб. 17 коп. по представленным платежным поручениям.

Оставшаяся сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленного товара взысканы с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами подробно исследованы доводы ответчика о неполучении товара, подписании товарных накладных И., не уполномоченным действовать от имени ООО “НПГ Жилище“.

Судами установлено, что накладные за предыдущий период, оплаченные ответчиком, также были подписаны работником ответчика И., который согласно Приказу N 4/08 от 21.08.2007 года является материально-ответственным лицом; к товарным накладным приложены акты, подписанные материально-ответственным лицом И. и скрепленные печатью ответчика. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации данных доказательств не заявлял, подлинность печати не оспорил.

Ст. 268 ч. ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Договор возмездного оказания услуг от 25.09.2007 года, заключенный между ООО “НПГ Жилище“ и И., представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не признал уважительными причины непредставления ответчиком указанного договора возмездного оказания услуг в суд первой инстанции, в связи с чем правомерно не принял данный договор.

Ссылка ответчика на то, что арбитражные суды не исследовали
фактические обстоятельства по делу, не установили характер правоотношений сторон спора, несостоятельна.

Судами исследованы и оценены все доказательства и доводы, в том числе приведенные ответчиком в обоснование своих возражений; установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года по делу N А40-33252/08-30-198 и постановление от 03 марта 2009 года N 09АП-15451/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “НПГ Жилище“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

С.В.ВОЛКОВ