Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КГ-А40/4327-09 по делу N А40-78225/08-19-527 Дело по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, так как судом не было установлено, каким страховщиком на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/4327-09

Дело N А40-78225/08-19-527

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - А., дов. от 26.02.2009 г. N 76-Д,

рассмотрев 18 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российская государственная страховая компания“

на решение от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ильиной Л.В.,

по иску ООО “Первая страховая компания“

к ОАО “Российская государственная страховая компания“

о возмещении ущерба в порядке
суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - ООО “1СК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО “Российская государственная страховая компания“ (далее - ОАО “Росгосстрах“) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки “Тойота Королла“ государственный регистрационный знак К 228 РР 177 под управлением Бородиной В.Н., являющейся страхователем данного автотранспортного средства в ООО “1СК“ в соответствии с договором страхования ТС N ДРШ-ФКРК/002395 по риску “Ущерб“.

В соответствии с материалами ГИБДД г. Москвы по делу об административном правонарушении, а именно: сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от 05.04.2008 г., протоколом по делу об административном нарушении 77 АН N 1423041 от 05.04.008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 0255550 от 11.04.2008 г. виновным в указанном дорожно-транспортном правонарушении признан водитель автотранспортного средства марки “ГАЗ“, государственный регистрационный знак Е 593 НУ 34, С., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На основании Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - С., управлявшего автотранспортным средством марки “ГАЗ“, государственный регистрационный знак Е 593 НУ 34, как указано ООО “1СК“ в исковом заявлении, была застрахована на основании полиса ОСАГО ААА0428137994 в ОАО “Росгосстрах“.

ООО “1СК“ в соответствии с договором страхования ТС N ДРШ-ФКРК/002395 по риску “Ущерб“ выплатило страхователю Бородиной В.Н.
страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки “Тойота Королла“ государственный регистрационный знак К 228 РР 177, которая составила 206 701 руб. 38 коп.

Полагая, что в силу ст. ст. 931, 965 ГК РФ и ст. ст. 3, 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ на ОАО “Росгосстрах“ как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - С. возложена обязанность по возмещению ООО “1СК“ ущерба в результате произведенной им выплаты страхового возмещения Б. как страхователю пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки “Тойота Королла“, право требования которого (ущерба) перешло к истцу в порядке суброгации, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-78225/08-19-527 исковые требования ООО “1СК“ к ОАО “Росгосстрах“ были удовлетворены в полном объеме, судом взыскано с ОАО “Росгосстрах“ в пользу ООО “1СК“ 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

При этом, удовлетворяя исковые требования к ОАО “Росгосстрах“ со ссылкой на ст. ст. 931, 965, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - С., управлявшего автотранспортным средством марки “ГАЗ“, государственный регистрационный знак Е 593 НУ 34, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО “Росгосстрах“ в соответствии с полисом ОСАГО ААА0428137994.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Росгосстрах“, которое полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ОАО “Росгосстрах“ 120 000 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации заявитель указывает на то обстоятельство, что изложенный в судебном акте вывод суда первой инстанции о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда С., управлявшего автотранспортным средством марки “ГАЗ“, государственный регистрационный знак Е 593 НУ 34, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО “Росгосстрах“ по полису ОСАГО ААА0428137994 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что риск гражданской ответственности С. как причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО “Росгосстрах“.

Представленная в материалы дела справка от 05.04.2008 г. по форме 748, именуемая как сведения о водителях т/с, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержит информацию только о номере страхового полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - С., а также сведения о том, что в качестве наименования страховой компании указан Росгосстрах без ссылки на организационно-правовую форму организации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО “Росгосстрах“ не заключало договора обязательного страхования гражданской ответственности ААА0428137994 и не выдавало полис ОСАГО ААА0428137994, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, т.е. ОАО “Росгосстрах“ не является стороной указанного договора страхования.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, полностью поддержал заявленную кассационную жалобу, просил вынесенное по делу решение арбитражного
суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО “1СК“ своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отмене вынесенного по делу судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 05.04.2008 г. вследствие нарушения водителем автотранспортного средства марки “ГАЗ“, государственный регистрационный знак Е 593 НУ 34, С. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки “Тойота Королла“, государственный регистрационный знак К 228 РР 177, под управлением Бородиной В.Н., являющейся страхователем данного автотранспортного средства в ООО “1СК“ (договор страхования ТС N ДРШ-ФКРК/002395 по риску “Ущерб“).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от 05.04.2008 г., протоколом по делу об административном нарушении 77 АН N 1423041 от 05.04.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 0255550 от 11.04.2008 г. (л.д. 15 - 17) подтвержден факт произошедшего 05.04.2008 г. вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 05.04.2008 г. дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки “Тойота
Королла“, государственный регистрационный знак К 228 РР 177, составила 206 701 руб. 38 коп., что подтверждает заключение о специальной стоимости объекта оценки N 7701-0804-864/5 (л.д. 20 - 23).

На основании договора страхования ТС N ДРШ-ФКРК/002395 по риску “Ущерб“, актов осмотра N 7701-0804-864 ООО “1СК“ выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки “Тойота Королла“, государственный регистрационный знак К 228 РР 177, на сумму 206 701,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 29.08.2008 г. (л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации к ОАО “Росгосстрах“, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ОАО “Росгосстрах“ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - С., управлявшего автотранспортным средством марки “ГАЗ“, государственный регистрационный знак Е 593 НУ 34, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ААА0428137994 в ОАО “Росгосстрах“.

Суд кассационной инстанции не может признать вывод арбитражного суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела того, что гражданская ответственность причинителя вреда - С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО “Росгосстрах“ по полису ОСАГО ААА0428137994, обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц,
указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из представленных в материалы дела в качестве доказательств документов ГИБДД по делу об административном правонарушении, а именно: сведений о водителях, участвовавших в ДТП от 05.04.2008 г., протокола по делу об административном нарушении 77 АН N 1423041 от 05.04.2008 г., постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА 0255550 от 11.04.2008 г. усматривается, что на момент совершения 05.04.2008 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки “Тойота Королла“ с государственным регистрационным знаком К 228 РР 177, гражданская ответственность С., управлявшего автотранспортным средством марки “ГАЗ“ с государственным регистрационным знаком Е 593 НУ 34 и признанного в указанном дорожно-транспортном происшествии виновным, была застрахована в по полису ОСАГО ААА0428137994, который в силу положения п. 7 ст. 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ действительно удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. заключение договора обязательного страхования транспортного средства.

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что риск гражданской
ответственности причинителя вреда - С. был застрахован по договору обязательного страхования ААА0428137994 и соответствующему страховому полису ОСАГО ААА0428137994 страховщиком - Открытым акционерным обществом “Российская государственная страховая компания“ (ОАО “Росгосстрах“).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации “О форме справки в дорожно-транспортном происшествии“ от 25.09.2006 г. N 748, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 г. за N 8323, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с подп. “а“ п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

Утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации форма справки о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимых к заполнению в установленном порядке органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. Так, в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2008 г. по форме 748, именуемой как сведения о водителях т/с, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), с достоверностью не усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С., управлявшего автотранспортным средством марки “ГАЗ“ с государственным регистрационным знаком Е 593 НУ 34 и нарушившего ПДД РФ, по полису ОСАГО ААА0428137994 была застрахована именно в ОАО “Российская государственная страховая компания“ (ОАО “Росгосстрах“).

В этой связи справка от 05.04.2008 г. по форме 748 с учетом ее целевого предназначения не может являться безусловным и достаточным доказательством подтверждения
осуществления обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ОСАГО ААА0428137994 в ОАО “Росгосстрах“.

При указанных обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием его вывода фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установлении надлежащего ответчика по делу исследовать и установить обстоятельство того, каким страховщиком на момент произошедшего 05.04.2008 г. дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ порядке была застрахована по полису ОСАГО ААА0428137994 гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - С., управлявшего автотранспортным средством марки “ГАЗ“ с государственным регистрационным знаком Е 593 НУ 34, и с учетом положений ст. ст. 921, 931, 965, 1079 ГК РФ в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-78225/08-19-527 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА