Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2009 N КГ-А40/4024-09 по делу N А40-48409/08-15-429 Производство по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака прекращено, так как сторонами заключено мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N КГ-А40/4024-09
Дело N А40-48409/08-15-429
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца - М. по дов. от 08.12.08 г.;
от ответчика - Р. по дов. от 29.04.09 г.,
рассмотрев 10 июня 2009 года в судебном заседании ходатайство
ООО “Фармацевтическая компания Дина-М“ и ОАО “Фармасинтез“
об утверждении мирового соглашения по делу N А40-48409/08-15-429
по иску ОАО “Фармасинтез“
к ООО “Фармацевтическая компания Дина-М“
о взыскании 3.640.254,20 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака
3-е лицо: Центральная оперативная таможня,
установил:
ОАО “Фармасинтез“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Фармацевтическая компания Дина-М“ о взыскании 3.640.254, 20 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака “МОНОПАС“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-13831/08-17-186 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительного права ОАО “Фармасинтез“ (третьего лица по указанному делу) на использование товарного знака “МОНОПАС“.
Решение принято в отсутствие ответчика и третьего лица (Центральной оперативной таможни) по имеющимся в деле документам (статьи 123, 156 АПК РФ).
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
С кассационной жалобой на решение от 11 декабря 2008 года обратилось ООО “Фармацевтическая компания Дина-М“, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика и чрезмерный размер компенсации, при определении которой суд не учел характер правонарушения и требования разумности и справедливости.
Отзыва на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представители как истца, так и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 8 июня 2009 года, на момент судебного заседания уже исполненного, представили мировое соглашение и копию платежного поручения N 436 от 9 июня 2009 года о перечислении ответчиком истцу 728.050, 8 рублей.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО “Фармасинтез“ и ООО “Фармацевтическая компания Дина-М“ ходатайство об утверждении мирового соглашения от 8 июня 2009 года, согласно которому ответчик в бесспорном порядке обязан уплатить истцу компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака N 252961 в сумме 728.050, 8 рублей в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения (пункт 1.2), а истец отказывается от исковых требований к ответчику при условии выполнения ответчиком пункта 1.2 соглашения о взыскании компенсации в сумме 3.640.254 рублей (пункт 1.1), считает ходатайство сторон подлежащим удовлетворению с учетом исполнения ответчиком условий данного мирового соглашения 9 июня 2009 года.
Сторонами мирового соглашения также распределены судебные расходы (согласно п. 2.1 соглашения государственная пошлина в размере 29.701,27 рублей подлежит уплате ответчиком в адрес истца в течение трех календарных дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения; согласно п. 2.2 судебные расходы, в том числе, на представительство в суде стороны договорились нести самостоятельно).
Суд кассационной инстанции, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение (подписано генеральными директорами истца и ответчика), и условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям закона, установил, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению в представленной сторонами редакции в соответствии с нормами статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами части 2 статьи 150 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы 11 декабря 2008 года по делу N А40-48409/08-15-429 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 284, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство ОАО “Фармасинтез“ и ООО “Фармацевтическая компания Дина-М“ об утверждении мирового соглашения по делу N А40-48409/08-15-429 удовлетворить.
Утвердить мировое соглашение от 8 июня 2009 года, заключенное между истцом и ответчиком, в редакции сторон.
Производство по делу N А40-48409/08-15-429 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года по делу N А40-48409/08-15-429 отменить.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ