Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2009 N КА-А41/5500-09 по делу N А41-9944/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N КА-А41/5500-09

Дело N А41-9944/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Бочаровой Н.Н. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - К., доверенность от 08.06.2009 г., П., доверенность от 08.06.2009 г.

от заинтересованного лица - Л., доверенность от 12.12.2008 г.,

рассмотрев 18 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

на решение от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А.,

на постановление от 08.05.2009 г. Десятого
арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Слесаревым А.А. и Чалбышевой И.В.,

по заявлению ЗАО “Мехта“

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 г., признаны недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 12.05.20087. N 15/1125/118 об отказе в возмещения налога на добавленную стоимость и N 15/1852/1209/118 о привлечении ЗАО “Мехта“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суды исходили из того, что общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов надлежащими документами в соответствии с п. 1 ст. 165 и ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемых ненормативных актах, и в апелляционной жалобе, и не содержат указаний на основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2007 г. вынесены Решения от 12.05.2008 г. N 15/1852/1209/118 и N 15/1125/118, которыми
налогоплательщику отказано в применении ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 13.285.627 руб. и в возмещении НДС в сумме 908.016 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 771.784 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 264.263 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3.858.921 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами исследованы контракт, грузовые таможенные декларации (ГТД), инвойсы, товарно-транспортные накладные (CMR), поручения на отгрузку, коносаменты, копии выписок банка, свифт-послания, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, правильно применены ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ и сделан обоснованный вывод о соблюдении Обществом порядка подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации спорного товара на экспорт и на налоговый вычет, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Всем доводам налогового органа, положенным в основу оспариваемых решений, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, соответствующая установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Ссылка инспекции на несоответствие места составления CMR (г. Серпухов)
и места отправки экспортного оборудования (г. Климовск), отклонена судами с учетом того, что в соответствии с реестром таможенных органов Центрального таможенного управления в г. Серпухове находится Серпуховский таможенный пост.

Доводы налоговой инспекции о незаполнении в CMR графы 24, отсутствие в CMR N 3399535 данных о перевозчике, не представление доверенностей на получение груза со склада продавца товара, отклонены судами с учетом условий поставки EXW г. Климовск, установленных спорным контрактом, а также принимая во внимание, что Женевская конвенция о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г. к спорным правоотношениям не применяется, поскольку Республика Венесуэла не является участником Конвенции и международная поставка осуществлялась морскими судами, а не в виде дорожной перевозки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявителем не представлены копии бортовых коносаментов (расписок капитана судна) о принятии товара на борт судна и об отсутствии на поручениях на отгрузку товара отметки таможенного органа “товар вывезен полностью“, не может быть принята по следующим основаниям:

Суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств подтверждения Обществом совокупностью представленных в порядке ст. 165 НК РФ документов, в том числе ГТД с отметками таможенных органов “выпуск разрешен“, “товар вывезен“, копиями поручений на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ и отметками администрации судна о приеме товара, коносаментов, в которых в качестве порта разгрузки значится порт за пределами таможенной территории РФ.

Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 165 НК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки
0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о подтверждении обществом факта экспорта надлежащими документами соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводам налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих поступление экспортной выручки в размере, соответствующей стоимости товара по спорным ГТД, судами обеих инстанций также дана соответствующая правовая оценка.

При этом суды, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом условий оплаты, предусмотренных по Контракту N 007-PR/06, установили, что требования подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, касающиеся представления выписи банка, заявителем соблюдены, поскольку представленные документы позволяют однозначно идентифицировать поступившие средства как платеж по вышеуказанному контракту и спорным отгрузкам.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, а право их переоценки не принадлежит суду кассационной инстанции в силу
положений ст. 286 АПК РФ.

Инспекция указывает на нарушение заявителем ст. 169 НК РФ, ссылаясь на то, что в счетах-фактурах поставщиков указан неверный адрес покупателя и грузополучателя - г. Москва, ул. Коломенская, д. 17, по которому в 2007 г. обществом не заключался договор аренды офиса и складских помещений.

В силу пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в счете-фактуре указываются, в том числе следующие показатели: в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

Судами установлено, что согласно учредительным документам Общества в 2007 году юридическим адресом заявителя являлся г. Москва, ул. Коломенская, д. 17.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства отражения в счетах-фактурах адреса покупателя и грузополучателя, значившегося в учредительных документах, судом кассационной инстанции отклоняется довод Инспекции о нарушении Обществом требований ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган утверждает о наличии взаимозависимости заявителя и его поставщика - ООО “ИТЦ Техоборудование“, поскольку директор Общества является учредителем данного контрагента. В связи с этим инспекция делает вывод о стремлении заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о получении обществом необоснованной
налоговой выгоды отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на непредставление налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судами правильно указано, что сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также судами приняты объяснения общества о том, что ООО “ИТЦ Техоборудование“ создано для оптимизации процесса производства. Данное общество является собственником помещений, в которых изготавливается оборудование. При этом поиск заказчиков, заключение контрактов, проектирование, отгрузка, поставка и наладка оборудования осуществляются ЗАО “Мехта“. В штатном расписании данных обществ отсутствуют единицы, дублирующие друг друга.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Ссылка инспекции на не подтверждение в ходе контрольных мероприятий факта финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентом ООО “Легато“, отклонена судами с учетом представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающих как хозяйственные операции с данным обществом, так и обоснованность применения налоговых вычетов по ним.

Возражений по порядку оформления данных документов, а также к достоверности содержащихся в них сведений, налоговая инспекция не имеет.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о подтверждении обществом права на применение налоговый вычетов в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172 и 176 НК РФ соответствуют действующему законодательства, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией в кассационной жалобе.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и
сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 г. по делу N А41-9944/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА