Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2009 N КГ-А40/5068-09 по делу N А40-77469/08-77-545 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5068-09

Дело N А40-77469/08-77-545

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К., дов. N 01-09/0081 от 27.03.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Томвест-СТ“

на решение от 11 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

на постановление от 24 марта 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3294/2009-ГК

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО “Ресотраст“

о взыскании 4 418 821
руб. 02 коп.

к ООО “Томвест-СТ“

установил:

ООО “Ресотраст“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Томвест-Ст“ о взыскании 4 418 821 руб. 02 коп., из которых 4 347 751 руб. 84 коп. долг и 71 069 руб. 18 коп. пени по договору лизинга от 28.11.2007 г. N 01/103-07/273.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО “Томвест-СТ“, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО “Томвест-СТ“ указало, что суды не дали оценку доводу заявителя о том, что ООО “Томвест-СТ“ предложило ООО “Ресотраст“ пересмотреть размере начисленной пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 01/103-07/273 от 28.11.2007 г., график платежей, с продление срока действия спорного договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв рассмотрения дела с 8.06.2009 г. по 15.06.2009 г.

В судебное заседание представитель ООО “Томвест-СТ“ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном
заседании представитель ООО “Ресотраст“ возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных, просил суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО “Ресотраст“, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Ресотраст“ (Лизингодатель) ООО “Томвест-СТ“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.11.07 г. N 01/103-07/273 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему), по условиям которого ООО “Ресотраст“ предоставило ООО “Томвест-СТ“ за плату во временное владение и пользование четыре крана - трубоукладчика ТГ-121Я* (приложение N 1 к договору), а ООО “Томвест-СТ“ обязалось оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей (приложение N 2 к договору) (л.д. 6 - 18).

Передача ООО “Томвест-СТ“ предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 29.12.2007 г. (л.д. 24).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО “Томвест-СТ“ не представило доказательств исполнения своих обязательств по внесению лизинговых платежей N 9, 10, 11, 12 за период с 20.09.08 г. по 20.12.2008 г., а также за будущий лизинговый платеж N 12 согласно графику до 20.01.2009 г., общий долг по лизинговым платежам составил 4 347 751 руб. 84 коп., в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 8.9 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизинговых платежей ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисленный истцом размер пени за период с 23.09.08 по 21.10.08 был обоснованно снижен судами до 51 396 руб. 80 коп., поскольку пени не должны начисляться на сумму НДС.

Довод жалобы том, что суды не дали оценку доводу заявителя о том, что ООО “Томвест-СТ“ предложило ООО “Ресотраст“ пересмотреть размере начисленной пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 01/103-07/273 от 28.11.2007 г., график платежей, с продление срока действия спорного договора, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как правомерно указал суд, тяжелое финансовое положение заявителя, не освобождает его от
надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных спорным договором лизинга и действующим законодательством.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-77469/08-77-545, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Томвест-СТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ