Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4989-09 по делу N А40-58231/08-10-405 Исковые требования о взыскании стоимости выполненного истцом и не оплаченного ответчиком комплекса работ и оказанных услуг по договору, заключенному сторонами, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, спорный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/4989-09

Дело N А40-58231/08-10-405

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Н.Д. Денисовой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Г., доверенность от 29 августа 2008 года, паспорт

от ответчика - Ш., доверенность от 09 февраля 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПетроМенеджмент-1“

на решение от 18 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.В. Пуловой

на постановление от 02 марта 2009 года N 09АП-1992/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: О.Б. Чепик, Б.Н.
Жуковым, И.Н. Баниным

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “СеверБурСервис“

о взыскании 4 180 606 руб. 29 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью “ПетроМенеджмент-1“

по встречному иску о признании договора незаключенным

установил:

решением суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02 марта 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “СеверБурСервис“ (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью “ПетроМенеджмент-1“ (заказчик) в пользу истца взыскано 4 180 606 руб. 29 коп., составляющих стоимость выполненного истцом и не оплаченного ответчиком комплекса работ и оказанных услуг по договору от 01 января 2008 года N 08/2, заключенному сторонами, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд применил положения статей 309, 310, 425, 434, 708, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отверг доводы ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, и в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора является незаключенным. Суд исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Ростехрегулирования России от 22 ноября 2007 года, в перечень строительных работ, связанных с нефтяными скважинами относятся только работы “разведочные буровые“, которые отграничены от бурения “эксплуатационных нефтяных и газовых скважин“. При этом последние отнесены не к строительным работам, а к услугам, непосредственно связанным с
добычей нефти: по монтажу буровых вышек; по ремонту и демонтажу буровых вышек; по цементированию обводных труб; по откачке скважин и прочие. Указанные услуги перечислены в плане испытания эксплуатационной скважины N 307 спорного месторождения от 15 февраля 2008 года и в разрешении N 9. Суд пришел к выводу, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы оказания услуг и выполнения работ, связанных с проведением испытаний, с учетом специфики объекта - нефтяной скважины на Лузском месторождении, что отражено в плане испытания эксплуатационной скважины. Стороны согласовали цену услуг, размер оплаты простоя и сроки оказания услуг - с 01 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года, указанные в подписанных сторонами акте от 30 апреля 2008 года N 4 и справке от 30 апреля 2008 года N 4.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суд о том, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, является необоснованным. Суд в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание довод ответчика о том, что договор от 01 января 2008 года является договором подряда, в связи с чем сроки выполнения работ должны быть определены до начала выполнения работ, а не после их выполнения. Ответчик считает вывод суда о том, что актом сдачи-приемки работ от 30 апреля 2008 года стороны согласовали сроки выполнения работ, необоснованным. В представленном истцом
акте сдачи-приемки работ указано, что сдавалось производственное время, а не работы. Заявитель считает, что отсутствует согласование условий о предмете договора, сроках выполнения принятых сторонами обязательств, что должно повлечь признание договора незаключенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон по рассматриваемому делу как правоотношения по смешанному договору, содержащим элементы договора оказания услуг и договора выполнения работ, связанных с проведением испытаний скважины. Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным. Суд правильно применил положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору, и правильно исходил из того, что стороны в договоре согласовали цену услуг, размер оплаты простоя и сроки оказания услуг, указанные в двухстороннем акте сдачи-приемки работ и справе о стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что актом сдачи-приемки работ от 30 апреля 2008 года стороны согласовали сроки выполнения работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и обоснованно пришел к выводу, что представленные акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим согласование сторонами сроков начала и окончания оказания услуг после принятия этих услуг ответчиком.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 декабря 2008 года по делу N А40-58231/08-10-405 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2009 года N 09АП-1992/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПетроМенеджмент-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий, судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА