Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КА-А40/5353-09 по делу N А40-77907/08-145-606 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение установленных условий помещения товаров на склад временного хранения удовлетворено правомерно, так как на момент проведения таможенным органом проверки транспортное средство на склад временного хранения в установленном порядке помещено не было, в связи с чем у заявителя не возникало обязанностей по принятию товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N КА-А40/5353-09

Дело N А40-77907/08-145-606

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Туболец И.В. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика Подольской таможни Ш. по доверенности N 17 от 04.03.2009 г.

рассмотрев 16 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Подольской таможни

на решение от 15 декабря 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровским С.П.

на постановление от 10 марта 2009 г. N 09АП-2500/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Веклич Б.С., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-77907/08-145-606

по заявлению ЗАО “Мелиор-Сервис“

об оспаривании
постановления Московской западной таможни о привлечении к административной ответственности

установил:

ЗАО “Мелиор-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской западной таможни от 30 октября 2008 года N 10122000-872/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

На основании Приказа ФТС России от 17 декабря 2008 года N 1621 “О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области“ Подольская таможня является правопреемником Московской западной таможни. В связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным заменить по настоящему делу Московскую западную таможню на правопреемника Подольскую таможню.

В кассационной жалобе Подольская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 100, 112 ТК РФ, положений Приказа ГТК России от 03 сентября 2003 года N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“.

Таможенный орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.

В судебном заседании представитель Подольской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Мелиор-Сервис“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых
решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 10 сентября 2008 года в зону таможенного контроля Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни на склад временного хранения ЗАО “Мелиор-Сервис“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 4 корп. 2, по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N DX59413466, CMR N 0016147, инвойс N 119080625, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N АА8571-1/А3984А-1, прибыл сборный груз (количество грузовых мест - 31), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122130/100908/0016933.

12 сентября 2008 года в ходе осуществления проверки таможенным органом установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком N АА8571-1/А3984А-1 находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения склада временного хранения ЗАО “Мелиор-Сервис“ или открытой площадки склада временного хранения, и которая не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

16 сентября 2008 года в связи с выявленными нарушениями таможенным органом составлен протокол об административном нарушении N 10122000-872/2008 по статье 16.14 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Московской западной таможни от 30 октября 2008 года N 10122000-872/2008 ЗАО “Мелиор-Сервис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за действия, выразившиеся в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно пришли к выводу о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2008 года N 10122000-872/2008.

В связи с
этим данный протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме этого допущенные таможенным органом нарушения являются существенными, и возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая данное дело, суды также правильно указали, что статьей 16.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без
разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу статьи 100 ТК РФ, пункта 3 главы 1 Приказа ГТК России от 03 сентября 2003 года N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (далее - Правила) временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 главы 1 Правил при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на склад временного хранения, либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

При этом согласно статье 108 ТК РФ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Привлекая ЗАО “Мелиор-Сервис“ к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что
в нарушение пункта 1 статьи 100 ТК РФ, пунктов 3, 5 главы 1 Правил, помещенный под процедуру временного хранения товар располагался не в помещении склада и не на открытой площадке склада временного хранения, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Однако судами достоверно установлено, что на момент проведения таможенным органом проверки транспортное средство с государственным регистрационным знаком N АА8571-1/А3984А-1 на склад временного хранения в установленном порядке помещено не было и доказательства приема-передачи товаров на склад отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом ООО “Шидель“ от 24 сентября 2008 года N 541Ш, из которого следует, что передача товара прибывшего на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N АА8571-1/А3984А-1 на склад временного хранения ЗАО “Мелиор-Сервис“ не осуществлялась.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что у ЗАО “Мелиор-Сервис“ не возникало обязанностей по принятию товара и исполнению предусмотренных статьей 112 ТК РФ обязанностей.

Кроме этого, согласно пункту 13 главы 2 Правил владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца склада временного хранения) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных
судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, несостоятельны и правомерно отклонены арбитражными судами, сводятся лишь к иной, чем у судов неверному толкованию норм таможенного законодательства, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

заменить Московскую западную таможню на правопреемника Подольскую таможню.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А40-77907/08-145-606 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подольской таможни без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ТУБОЛЕЦ И.В.

ШИШОВА О.А.