Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КГ-А40/4909-09, КГ-А40/4909-09-2 по делу N А40-75736/08-138-381 Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части правомерно, так как судом установлены явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительный срок просрочки исполнения обязательств, добровольный возврат ответчиком денежных средств по требованию истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/4909-09, КГ-А40/4909-09-2

Дело N А40-75736/08-138-381

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Автоматизированные информационные системы“ - А. по доверенности от 29.08.2008 года

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Русская горно-металлургическая компания“ - И. по доверенности от 23.12.2008 года N 13

рассмотрев 01 июня 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Автоматизированные информационные системы“, Общества с ограниченной ответственностью “Русская горно-металлургическая компания“

на постановление от 03 марта 2009 года
N 09АП-17816/08-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В.

по делу N А40-75736/08-138-381

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Автоматизированные информационные системы“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Русская горно-металлургическая компания“

о взыскании 1 854 745 руб. 76 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автоматизированные информационные системы“ (далее ООО “Автоматизированные информационные системы“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Русская горно-металлургическая компания“ (далее ООО “Русская горно-металлургическая компания“) о взыскании 1 194 745 руб. 76 коп. пени, 660 300 руб. убытков, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 года по делу N А40-75736/08-138-381 в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчиком установленные договором N RGMK/AIS01-TR от 02.11.2006 года сроки поставки товара не нарушены, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде взыскания суммы пени в размере 1 194 745 руб. 76 коп. за период с 01.02.2007 года по 07.05.2007 года за просрочку поставки товара не имеется; истцом документально не подтверждено причинение ему ответчиком убытков и их размер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 года N 09АП-17816/08-ГК указанное решение в части взыскания пени и государственной пошлины отменено. С ООО “Русская горно-металлургическая компания“ в пользу ООО “Автоматизированные информационные системы“ взысканы 300 000 руб. пени, 17 473 руб. 72 коп. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, ООО “Автоматизированные информационные системы“ заявило требование о замене данного товара, при
таких обстоятельствах ответчик признается просрочившим поставку товара в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“. Учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительный срок просрочки исполнения обязательств, добровольный возврат ответчиком денежных средств по требованию истца суд уменьшил размер пени до 300 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части убытков решение оставлено без изменения, поскольку истец заявленный размер убытков документально не подтвердил и не обосновал.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО “Русская горно-металлургическая компания“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 300 000 руб. пени, 17 473 руб. 72 коп. госпошлины, принять новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме.

Заявитель считает, что поставка товара произведена им в срок.

Ответчик полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец требовал заменить некачественный товар и что указанный товар им принят на ответственное хранение, поскольку данные выводы неправомерно основаны на переписке сторон.

ООО “Автоматизированные информационные системы“ также подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2009 года N 09АП-17816/08-ГК, согласно которой истец просит обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 (триста тысяч) рублей пени изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в размере 1 194 745 руб. 76 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.08 г. и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2009 г. в части убытков в размере 660 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб. отменить, и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 660 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что судом не оценены представленные в обоснование требования о взыскании убытков доказательства.

Истец указывает, что представил доказательства, подтверждающие, что трубы, полученные им от третьего лица по договору N 023 от 08.05.2007 года, идентичны по требованиям к товару трубам, которые ответчик ему не поставил по договору N RGMK/AIS01-TR от 02.11.2006 года.

ООО “Автоматизированные информационные системы“ полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику за товар, являлись заемными, ответчик пользовался ими в течение полугода, не поставив истцу товар. Истец не считает сумму заявленной ко взысканию пени, которая составляет 5,9% от суммы предоплаты, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что суд уменьшил сумму взыскиваемой пени, не обосновав ее размер; размер взысканной судом пени меньше, чем если бы истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО “Автоматизированные информационные системы“ возражал против кассационной жалобы, поданной ответчиком.

Представитель ООО “Русская горно-металлургическая компания“ возражал против кассационной жалобы, поданной истцом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 02.11.2006 года стороны подписали договор поставки металлопродукции N RGMK/AIS01-TR, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить металлопродукцию.

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. График поставки указывается в спецификациях (п. 3.1. договора). Отгрузка товара производится при условии 100% своевременной предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификациях (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.5. названного договора в зависимости от условий поставки датой отгрузки считается:

- при поставке железнодорожным транспортом - дата отгрузки продукции, указанной в железнодорожной накладной;

- при доставке автотранспортом - дата передачи продукции транспортной организации или уполномоченному представителю покупателя;

- при самовывозе продукции - момент передачи продукции представителю покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1. договора).

Согласно спецификации N 1 предмет поставки - труба б/ш г/д о 73 x 5,5 ТУ 14-3-340-75 10 000 x 500 мм в количестве 500 т. Общая сумма спецификации - 14 840 000 руб. Условия поставки - FCA ст. Новомихайловская СКЖД в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

Условие оплаты - оплата 100% в течение трех дней по факту выхода продукции со станции Новомихайловская СКЖД. Срок поставки - декабрь 2006 года - январь 2007 года. Производитель: ОАО “Днепропетровский трубный завод“.

Истец перечислил ответчику предоплату
по платежному поручению N 55 от 24.11.2006 года в сумме 5 000 000 руб., по платежному поручению N 68 от 14.12.2006 года - в сумме 15 000 000 руб.

Условиями договора поставки предусмотрено, что качество и количество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или другим техническим требованиям, согласованным сторонами в спецификациях, применительно к каждому виду продукции.

Качество и количество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым покупателю в приложении к счету-фактуре. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением положений инструкции N П-6 и П-7 (п. п. 4.1, 4.2. договора).

Апелляционный суд установил, что в период с 21.12.2006 года по 28.12.2006 года на станцию назначения Хабль СКЖД от ответчика поступили трубы в соответствии с договором в количестве 453 630 кг.

По результатам приемки, закрепленной в совместном акте от 19.01.2007 года б/н и акте N 1 от 19.01.2007 года формы N Торг-2, установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком, и необходимость полного возврата для устранения недостатков.

Согласно п. 2 раздела “Выводы“ акта от 19.01.2007 года б/н вся поступившая от изготовителя партия передельных труб 73 x 5,5 мм группы прочности “Д“, поступивших по договору N RGMK/AIS01-TR от 02.11.2006 года, подлежит возврату поставщику на исправление в соответствии с новым уточненным техническим соглашением.

В уточненном техническом соглашении ТС N 04-2007, подписанном сторонами 09.02.2007 года, оговаривается, каким образом надлежало исправить товар.

Суд пришел к выводу, что истец требовал от ответчика заменить товар на соответствующий техническому соглашению, однако ответчик не исполнил данного требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, истец направил ответчику письмо от
27.04.2007 года N 77/07 с требованием возвратить полученные им денежные средства, которые были перечислены ответчиком истцу по платежным поручениям N 541 от 07.05.2007 года, N 579 от 15.05.2007 года.

На основании п. 6.4 договора N RGMK/AIS01-TR истец заявил о взыскании пени в сумме 1 194 745 руб. 76 коп. за просрочку поставки товара в период с 01.02.2007 года по 07.05.2007 года.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что требование о взыскании пени является правомерным и что взыскиваемая сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Русская горно-металлургическая компания“ указывает, что на основании переписки сторон судом сделаны выводы о том, что истец требовал заменить некачественный товар и что указанный товар им принят на ответственное хранение. Данные выводы ответчик считает неправомерными.

Указанный довод заявителя неоснователен, поскольку требование о замене товара истец ответчику предъявлял, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом N 727 от 13.03.2007 года, согласно которому истец просит ответчика поставить один вагон стальных бесшовных горячедеформированных труб, изготовленных согласно техническому соглашению. Как следует из письма N 5 от 22.01.2007 года, истец просил сообщить ответчика реквизиты для возврата некачественной партии труб, что свидетельствует о том, что с момента поставки данного товара до его возврата ответчику товар находился на хранении у истца.

Указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает, что судом не оценены представленные в обоснование требования
о взыскании убытков доказательства.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом в обоснование его требований.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Отсутствие в мотивировочной части указаний на расчет суммы убытков, письменные мотивированные доводы о необоснованности применения технических условий при сравнении товара не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, считая, что им представлены доказательства, подтверждающие, что трубы, полученные им от третьего лица по договору N 023 от 08.05.2007 года, идентичны по требованиям к товару трубам, которые ответчик ему не поставил по договору N RGMK/AIS01-TR от 02.11.2006 года.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер убытков документально не подтвержден ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Судом не установлено, что истец доказал, что металлопродукция, поставленная по договору N 023 от 08.05.2007 года согласно ТУ 14-151-171-97, идентична товару, отвечающему требованиям ТУ 14-3-340-75, поставленному по договору N RGMK/AIS01-TR от 02.11.2006 года.

Довод ООО “Автоматизированные информационные системы“ о том, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику за товар являлись заемными, ответчик пользовался ими в течение полугода, не поставив истцу товар, не может быть принят во внимание,
поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Истец полагает сумму заявленной ко взысканию пени, которая составляет 5,9% от суммы предоплаты, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что суд уменьшил сумму взыскиваемой пени, не обосновав ее размер.

Указанный довод несостоятелен, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все доказательства, имеющееся в деле, на основании которых сделал вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, данный вывод суд кассационной считает обоснованным, поскольку в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительный срок просрочки исполнения обязательств, добровольный возврат ответчиком денежных средств по требованию истца суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени подлежит уменьшению до 300 000 руб. Неуказание судом о снижении суммы пени в процентах не является основанием для отмены судебного акта, не привело к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286,
п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2009 года N 09АП-17816/08-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-75736/08-138-381 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО “Автоматизированные информационные системы“ и ООО “Русская горно-металлургическая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА