Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КГ-А40/4210-09 по делу N А40-50150/08-111-188 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворены правомерно, так как поставки спорной продукции осуществлялись не на основании контракта, который является незаключенным, а носили разовый характер, в связи с чем товары должны быть оплачены по цене, указанной в товарных накладных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/4210-09

Дело N А40-50150/08-111-188

резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

в полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Чучуновой Н.С. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - У. по дов. N 25-06/08-2 от 25.06.2008 г., Г.Е. по дов. от 06.05.2009 г.;

от ответчика - Г.А. по дов. N 55 от 18.09.2008 г.

рассмотрев 04 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “НПП “ДИАПАЗОН“ - ответчика

на постановление от 19 февраля 2009 г. N 09АП-750/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-50150/08-111-188,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной
Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО “Искартэлинг-Сервис“

о взыскании 3.445.120,05 рублей задолженности, 145.979,78 рублей пени и 137 804,93 рублей расходов

к ООО “ДИАПАЗОН“

установил:

ООО “Искратэлинг-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “НПП “ДИАПАЗОН“ с иском о взыскании 3 445 120,05 руб. задолженности по контракту от 01.12.2004 г. N 095/21/04/С на поставку коммутационного оборудования, 145 979,78 руб. пени и 137 804,93 руб. судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 429, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в установленных контрактом размере и срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 г. по делу N А40-50150/08-111-188 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 1 603 187 руб. 79 коп. основного долга, 17 857 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец осуществил поставку ответчику коммутационного оборудования АТС SI2000 по товарным накладным, факт поставки и принятия оборудования не оспаривается сторонами, однако в части определения стоимости продукции подлежат применению не условия контракта от 01.12.2004 г. N 095/21/04/С, а рамочное соглашение от 01.12.2004 г., в котором стороны установили максимально допустимые цены поставки, тем самым ограничив возможность их изменения в сторону повышения на основании контракта.

В части взыскания пени судом первой инстанции отказано по мотиву их расчета на основании цены оборудования, не соответствующей рамочному соглашению.

На стадии апелляционного производства по делу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности 1 603 187,79 руб., возврата части госпошлины в сумме 13 393,01
руб. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 857,35 руб. частичный отказ от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принят апелляционным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-750/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 841 932 руб. 26 коп. основного долга, 20 000 руб. судебных расходов, 20 865 руб. 17 коп. в возмещение расходов за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставки оборудования истцом производились, однако они осуществлялись не в рамках исполнения контракта от 01.12.2004 г. N 095/21/04/С, который является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, а носили разовый характер, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма фактической задолженности в размере 1 841 932 руб. 26 коп., а во взыскании договорной пени следует отказать.

В кассационной жалобе ООО “НПП “ДИАПАЗОН“ просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-750/2009-ГК по делу N А40-50150/08-111-188 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 421, 429, 432, 516 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что поставки спорного оборудования носили разовый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, апелляционный суд, сделав вывод
о том, что поставки оборудования по товарным накладным N 24, 25 носили разовый характер и удовлетворив иск в части взыскания задолженности в сумме 1 841 932 руб. 26 коп., вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив их основание, лишив ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, указывая на то, что признание контракта незаключенным не исключает иных оснований иска и свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило заявление об аресте денежных средств ответчика, находящихся на депозитном счете суда кассационной инстанции. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2004 г. между ООО “ИСКРАТЭЛИНГ-СЕРВИС“ и ООО “НПП “ДИАПАЗОН“ заключено Рамочное соглашение N 095/76/04/С об обязательных условиях контрактов на поставку оборудования, по условиям которого Продавец и Покупатель обязались в будущем заключать
контракты на поставку оборудования семейства SI2000 и остального оборудования и технических решений из продажного портфеля Продавца с соблюдением условий, установленных настоящим соглашением.

По условиям указанного соглашения общий объем поставок стороны определяют равной 30 000 портов со сроком реализации в течение 3-х лет, в соответствии с графиком поставок (приложение 1), определяемым этапами, равными в 1 (один) календарный год.

В тот же день - 01.12.2004 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 095/21/04/С, согласно которому истец продает, а ответчик покупает коммутационное оборудование АТС SI2000 в соответствии со Спецификацией из Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного контракта.

Спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

При этом, сам факт поставки истцом и принятия ответчиком спорного оборудования по товарным накладным N 24, 25, 26 от 17.03.3005 г. и от 30.09.2005 г. N 142 не оспаривается сторонами, между которым возникли разногласия относительно порядка определения цены оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что определение стоимости поставленной продукции должно осуществляться с учетом обязательных условий рамочного соглашения, содержащего критерии максимально допустимой цены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поставки спорной продукции по указанным накладным осуществлялись не на основании договоров, а носили разовый характер, в связи с чем подлежали оплате по цене, указанной в товарных накладных.

Выводы апелляционного суда о незаключенности как рамочного соглашения, так самого контракта от 01.12.2004 г. N 095/21/04/С, основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленном судом обстоятельствам о несогласовании истцом и ответчиком предметов указанных соглашения и контракта.

Установив
отсутствие договорных отношений, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки, установленной за несвоевременную оплату продукции п. 8.3 Контракта от 01.12.2004 г. N 095/21/04/С.

Вывод апелляционного суда относительно разумности и соразмерности взысканных в пользу истца судебных расходов основан на оценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из содержания искового заявления, фактическим основанием иска являлась неоплата ответчиком поставленной ему продукции.

При обращении в арбитражный суд истец вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, однако исходя из ч. 1 ст. 168 АПК РФ, правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

В этой связи то обстоятельство, что истец ссылался на осуществление поставок в рамках контракта, который при рассмотрении спора получил правовую квалификацию суда как незаключенного, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, притом, что во взыскании договорной пени было отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела, установленным
судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N 09АП-750/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-50150/08-111-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ДИАПАЗОН“ - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года N 09АП-750/2009-ГК, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 года N КГ-А40/4210-09.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА