Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КА-А40/5194-09 по делу N А40-49228/08-130-453 Заявление о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений (информации) удовлетворено правомерно, так как заявитель представил по требованию антимонопольного органа все имеющиеся у него документы, за исключением несуществующих документов, в силу чего вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N КА-А40/5194-09

Дело N А40-49228/08-130-453

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - П. по дов. от 29.12.2008

от заинтересованного лица - не явилось, извещено

рассмотрев 09.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

на постановление от 12 марта 2009 года N 09АП-2415/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой,

по заявлению ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“

об оспаривании постановления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной
службы по Иркутской области от 24.07.2008 N 169 ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2008 N 169.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2415/2009-АК имеет дату 12.03.2009, а не 12.03.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, требование заявителя полностью удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению антимонопольного органа, затребованная им информация не представлена обществом в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против
которого заявитель не возражал.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 24.07.2008 N 169 вынесено антимонопольным органом в связи с непредставлением обществом запрошенной определением антимонопольного органа от 05.05.2008 N 68 и запросом от 16.05.2008 N 1631-23 информации,
необходимой для рассмотрения дела N 38 о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В настоящем случае, мотивируя оспариваемое постановление, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной и устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры к исполнению требования антимонопольного органа и представлены все сведения, которыми общество располагало, за исключением тех, возможность представления которых объективно отсутствовала, а поэтому отсутствует вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. При этом судом установлено, что процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены административным органом.

Суд кассационной
инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а именно: ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 5 ст. 19.8, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что затребованная антимонопольным органом информация не представлена обществом в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так одним из оснований для привлечения общества к административной ответственности послужило непредставление им информации о причинах отказов в заключении договоров по поданным заявкам юридических лиц, зарегистрированных на территории Иркутской области.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, таких отказов в исследуемый период не было, о чем антимонопольному органу было сообщено обществом, что не опровергнуто подателем жалобы. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные документы не могли быть представлены заявителем ввиду отсутствия таковых, является правильным.

Установив, что общество не ведет учет лиц, подавших заявки (оферты) на приобретение нефтепродуктов, по региону их регистрации, на что обществом было обращено внимание антимонопольного органа в письменных пояснениях по делу N 38, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что непредставление обществом списка участников тендера при указанных обстоятельствах также не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, и признал ошибочным утверждение антимонопольного органа о том,
что информация, касающаяся организации тендеров и участников таких тендеров относится к числу сведений, которые должны быть представлены по запросу на основании Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что является неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют и, следовательно, очевидно не могут быть представлены.

Отклоняя довод антимонопольного органа о невыполнении заявителем требований пункта 4 определения от 05.05.2008 N 68, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в этом определении не были указаны территориальные границы запрашиваемой информации относительно перечня юридических лиц, с которыми заключены долгосрочные договоры на поставку нефтепродуктов, а поэтому согласился с доводом заявителя о том, что поскольку контроль за соблюдением антимонопольного законодательства на территории Иркутской области осуществляет Иркутское УФАС России, то информация должна быть представлена о долгосрочном договоре только с предприятием, осуществляющим деятельность на территории Иркутской области - ЗАО “Иркутскнефтепродукт“, что и было сделано заявителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество представило по требованию антимонопольного органа все имеющиеся у него документы, за исключением несуществующих документов, вина общества во вменяемом ему правонарушении не доказана антимонопольным органом, что исключает привлечение общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и
сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года по делу N А40-49228/08-130-453 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

О.А.ШИШОВА