Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А40/4917-09 по делу N А40-30592/08-105-101 Дело о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, кто передавал имущество в оперативное управление истцу, не оценил довод истца о том, что спорное имущество не может использоваться без ущерба для его качества в связи с невозможностью демонтажа в силу особенностей сборки, не учел, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возместить убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4917-09

Дело N А40-30592/08-105-101

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Д., доверенность от 26.02.2009 N 22, Р., доверенность от 09.07.2008 N 68

от ответчика К., доверенность от 28.01.2009 N 143

от третьих лиц К., доверенность от 20.04.2009 N 02/123

рассмотрев 02 июня 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ГУ г. Москвы “Московский государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник“

на постановление от 02 марта 2009 года N 09АП-1760/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н.,
Трубицыным А.И., Поповым В.В.

по иску ГУ г. Москвы “Московский государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник“

об истребовании имущества

к ГУ Управа района Лефортово г. Москвы

третьи лица Префектура ЮВАО г. Москвы, ГУ “Инженерная служба района “Лефортово“, ДИгМ

установил:

Государственное учреждение города Москвы “Московский государственный объединенный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник“ (далее - музей-заповедник, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Управа района Лефортово города Москвы (далее - Управа района Лефортово) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу двух детских игровых комплексов “Шхуна“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, государственное учреждение “Инженерная служба района “Лефортово“, Департамент имущества города Москвы.

До принятия решения по существу истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска; а именно о взыскании с Управы района Лефортово 1 800 000 руб. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества. Ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Решением от 18 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество создано по заказу истца на бюджетные средства и находится у истца на праве оперативного управления. Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение имущества у ответчика и факт незаконного владения ответчиком данным имуществом. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением от 02 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора хранения, выразившемся в
утрате (повреждении) детских комплексов “Шхуна“, отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявление об изменении предмета иска отклонено судом первой инстанции неправомерно. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о повреждении и невозможности использовать спорное имущество по первоначальному назначению, не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, спорное имущество находится в собственности города Москвы, распоряжением Префектуры ЮВАО спорное имущество надлежит передать ГУ “Инженерная служба района Лефортово“.

Не согласившись с постановлением, музей-заповедник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт установки игровых комплексов на улицах города, что означает невозможность его демонтажа без ущерба имуществ и повторного использования. Ответчиком неоднократно указывалось, что игровые комплексы им не эксплуатируются. Заявитель полагает, что распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы имущество подлежит передаче на баланс третьего лица, но не означает изъятия этого имущества из оперативного управления истца. По мнению заявителя, ответчик обязан возместить стоимость утраченного имущества, поскольку это предусмотрено условиями договора хранения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика и третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным. ГУ “Инженерная служба района “Лефортово“ и ДИгМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив
материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), был подписан договор от 17.12.2007 N 739, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение на безвозмездной основе детские игровые комплексы “Шхуна“ в количестве двух штук общей стоимостью 1 800 000 руб. по акту приемки-передачи и обязуется обеспечить сохранность переданного оборудования со сроком хранения до 31.04.2008.

По истечении срока договора вышеуказанное имущество истцу возвращено не было, в связи с чем истец с учетом изменения предмета иска обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что спорное имущество ответчиком не утрачено, а установлено на территории города Москвы.

Доказательств повреждения имущества с изменением качества до степени невозможности использования их истцом по первоначальному назначению, не представлено.

Суд указал, что спорное имущество является собственностью города Москвы и находится у истца на праве оперативного управления. В целях надлежащего сохранения детских игровых комплексов “Шхуна“ на территории района Лефортово Префектура ЮВАО г. Москвы обязала истца передать в установленном порядке названное имущество ответчику (распоряжение Префектуры ЮВАО г. Москвы от 24.09.2008 N 1455). Спорное имущество Музеем-заповедником не использовалось, было передано на хранение ответчику, в связи с чем у суда нет оснований
полагать, что данное распоряжение издано в нарушение статей 296, 299 ГК РФ.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Так, в соответствии с положениями статей 296, 299 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Судом установлено, что имущество не использовалось истцом. Вместе с тем, судом не проверено, кто передавал имущество в оперативное управление истцу и полномочна ли Префектура ЮВАО г. Москвы изымать имущество у истца из оперативного управления.

Кроме того, судом не дано оценки доводам истца о том, что спорное имущество не может быть им использовано без ущерба для его качества в связи с невозможностью демонтажа в силу особенностей сборки.

Судом также не учтено, что условиями договора хранения предусмотрена обязанность ответчика возместить убытки, причиненные истцу утратой, недостачей ил повреждением оборудования, возмещается ответчиком в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, изъято ли спорное имущество из оперативного управления истца, возможно ли использование спорного имущества истцом после его демонтажа, дать оценку условиям договора, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 02 марта 2009
года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30592/08-105-101 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА