Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КА-А41/4780-09 по делу N А41-21649/08 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано правомерно, так как административным органом доказано привлечение заявителем к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина иностранного государства при отсутствии у него разрешения на работу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N КА-А41/4780-09

Дело N А41-21649/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Инженер“: М. - доверенность от 12.02.09;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области: К. - доверенность от 13.01.09 N 1-100/9,

рассмотрев 02 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2009 года,

принятое судьями В.Г. Гагариной, А.М.
Кузнецовым, А.А. Слесаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Инженер“

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 08.10.08 N 7183/4, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган) от 08.10.08 N 7183/4, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.01.09 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.09 решение отменено, постановление административного органа признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 05.03.09 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, по мотиву недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.06.09 в 15 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и
обоснованность постановления административного органа от 08.10.08 N 7183/4, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административный орган исходил из того, что Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан Н. к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, имелись.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Законность постановления от 05.03.09 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

В пользу принятого судебного акта апелляционный суд сослался на то, что протокол осмотра от 30.09.08 сведений, позволяющих установить, что Н. осуществлял какую-либо трудовую деятельность на проверяемом объекте не содержит. Не содержит упомянутый протокол и сведений о Н. Трудовой договор между Обществом и иностранным гражданином не представлен. То обстоятельство какую именно трудовую деятельность осуществлял Н., осуществлял ли он такую деятельность вообще, не зафиксировано. Таким образом, оснований полагать, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении доказан, не имеется.

При
проверке законности обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Апелляционным судом не учтено, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу части 2 упомянутой нормы материального права устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.10.08 Общество с 16.09.08 привлекло Н. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на производстве по изготовлению металлоизделий.

Именно с учетом в том числе и упомянутого протокола, а также совокупности иных доказательств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления имелись.

Факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, апелляционным судом не опровергнуты. Правовая оценка этим фактам не дана. Следовательно, требования, предъявляемые частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии постановления не соблюдены.

Допустимые, относимые и достоверные доказательства по вопросу, связанному с фактом совершения Обществом вменяемого ему правонарушения не указаны. Поэтому законных оснований для вывода о недоказанности административным органом факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, у апелляционного суда не имелось.

С учетом изложенного постановление от 05.03.09 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При
этом суд кассационной инстанции исходит и из того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года по делу N А41-21649/08 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года оставить в силе.

Председательствующий -

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

О.А.ШИШОВА