Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КА-А40/5169-09 по делу N А40-76532/08-92-625 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и условий помещения товаров на склад временного хранения удовлетворено правомерно, так как в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5169-09

Дело N А40-76532/08-92-625

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Б. - доверенность от 15 января 2008 года,

от ответчика С. - доверенность N 9 от 11 марта 2009 года,

рассмотрев 09 июня 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Подольской таможни

на решение от 31 декабря 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.А.,

на постановление от 05 марта 2009 года N 09АП-2243/2009-АК,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко
И.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО “Мелиор-Сервис“

о признании незаконным и отмене постановления

к Московской западной таможне

установил:

ЗАО “Мелиор-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской западной таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2008 г. по делу N 10122000-830/08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2243/2009-АК имеет дату 05.03.2009, а не 05.03.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Подольской таможни, в которой орган таможенного контроля просит отменить принятые по делу судебные акты, считая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 08.09.2008 г. в зону таможенного контроля Сетуньского
таможенного поста Московской западной таможни на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N C573TR/BM0713 прибыл сборный груз, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122130/080908/0016737.

09.09.2008 г. в ходе осуществления проверки, административным органом установлено, что указанное транспортное средство находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ЗАО “Мелиор-Сервис“ или открытой площадки СВХ. Место нахождения автотранспортного средства не предназначено для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом органа таможенного контроля, в отсутствии законного представителя заявителя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени процессуального действия, составлен протокол N 10122000-830/2008 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

24.10.2008 г. Московской западной таможней в отсутствии законного представителя заявителя и при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Приказа Федеральной таможенной службы N 1621 от 17 декабря 2008 г. и Приказа Федеральной таможенной службы N 700-К от 20 марта 2009 г. Московская западная таможня подлежит замене на ее правопреемника Подольскую таможню.

Доводы жалобы, согласно которым в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, выраженного в несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка помещения и хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении,
не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 13 гл. 2 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 г. “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, после приема-передачи товара от перевозчика.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что на момент проведения органом таможенного контроля проверки, транспортное средство с государственным регистрационным знаком N C573TR/BM0713 на СВХ помещено не было и доказательств приема-передачи товаров на склад отсутствуют, что также подтверждено имеющимся в материалах административного дела письмом грузополучателя товаров ООО “ПРЕМО ИНК“ от 15.09.2008 г. N 98, из содержания которого следует, что передача товара, прибывшего на указанном транспортном средстве на СВХ Общества, не осуществлялась.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить Московскую западную таможню на
ее правопреемника Подольскую таможню.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года по делу N А40-76532/08-92-625 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.А.БУКИНОЙ