Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КА-А40/5081-09 по делу N А40-91987/08-120-475 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания зеленых насаждений отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.27 КоАП города Москвы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5081-09

Дело N А40-91987/08-120-475

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - С., дов. от 01.04.2009 N 05-08-698/9,
рассмотрев 03 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экопроект-Плаз“ - заявителя

на решение от 05.02.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 16.03.2009 N 09АП-2737/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-91987/08-120-475

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экопроект-Плаз“ о
признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экопроект-Плаз“ (далее - ООО “Экопроект-Плаз“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 10.12.2008 N 0101000520/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.27 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением названного арбитражного суда от 05.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2009 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела фактических обстоятельств. В частности, указало на наличие существенных нарушений, допущенных Департаментом в ходе производства по административному делу, на нарушение административным органом норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), утверждало о неправомерности применения судами отдельных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к отношениям, регулируемым КоАП г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на
заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 19.09.2008 проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 102, Департаментом выявлено, что защитные короба деревьев не соответствуют установленным требованиям, открыта комлевая часть деревьев, доски расположены вплотную к стволам, на ветвях размещены электропровода, возле бытовых помещений согнуты ветви деревьев, часть зеленых насаждений не обнесены защитными коробами.

Посчитав, что причиной указанных обстоятельств явились нарушения, допущенные при проведении строительных работ по данному адресу, Департамент по итогам проверки 01.10.2008 составил в отношении генерального подрядчика - ООО “Экопроект-Плаз“ протокол N 1205006060 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы, и 10.12.2008 вынес постановление N 0101000520/08 о привлечении названного общества к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ООО “Экопроект-Плаз“, являющимся генеральным подрядчиком строительных работ по адресу г. Москва, ул.
Профсоюзная, вл. 102, требований пунктов 4, 9 вышеупомянутых Правил, предусматривающих необходимость ограждения деревьев, находящихся на территории строительства, сплошными щитами высотой 2 м; расположения щитов треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, установки деревянного настила вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м. В связи с чем пришли к выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы.

Суды также проверили соблюдение Департаментом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и посчитали его ненарушенным.

Выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам и являются правильными.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения Департаментом при проведении проверки требований Федерального закона N 134-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае мероприятия по контролю непосредственно в отношении ООО “Экопроект-Плаз“ не проводились, проверка осуществлена в рамках полномочий административного органа на предмет соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды на определенной территории (по конкретному адресу).

Также отклоняется ссылка общества на неопределенность характера и размера ущерба, причиненного правонарушением. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы, является формальным и наступление ответственности по данной норме следует в результате нарушения Правил вне зависимости от последствий такого нарушения.

Ссылка на неосведомленность генерального директора общества до 21.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. Как установлено судами, протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 составлен при участии генерального директора ООО “Экопроект-Плаз“ Н.

Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом установленного КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности был предметом обсуждения судов первой и апелляционной
инстанций и правомерно отклонен как неосновательный. Сроки привлечения к административной ответственности установлены КоАП РФ и правомерно применены судами при рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют содержание апелляционной жалобы общества по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А40-91987/08-120-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Экопроект-Плаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи:

Е.Ю.ВОРОНИНА

В.А.ЛЕТЯГИНА