Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А40/4814-09 по делу N А40-66178/08-10-454 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4814-09

Дело N А40-66178/08-10-454

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 01 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Элексброкерс“

на постановление от 24 февраля 2009 года N 09АП-1657/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ОАО “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“

о взыскании задолженности по договору подряда

к ОАО “Элексброкерс“

установил:

Открытое акционерное общество “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ (далее - ОАО “СНЭМА“) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы к ОАО “Элексброкерс“ о взыскании основного долга в сумме 1 180 810 руб. 36 коп. по договору подряда N 11 от 02.08.2007 г. в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.906 руб. 86 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ); а также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7.560 руб., составляющих затраты на авиабилет по маршруту Уфа - Москва - Уфа, представил документы, подтверждающие соответствующие расходы (копия авиабилета).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным договором подряда N 11 от 02.08.2007 г.

Решением от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 11 января 2009 г.), оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов мотивированы тем, что установленный договором подряда N 11 от 02.08.2007 г. объем работ выполнен ОАО “СНЭМА“ и эти работы приняты заказчиком - ОАО “Элексброкерс“ - без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Суды обеих инстанций указали на то, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г., подписанным обеими сторонами договора.

При этом суды обеих инстанций
отклонили довод ответчика об отсутствии в договоре подряда N 11 от 02.08.2007 г. условия о сроках выполнения работ и незаключенности договора, указав на имеющийся в деле календарный план производства работ, являющийся неотъемлемой частью указанного договора, который подписан обеими сторонами, т.е. согласован.

В кассационной жалобе ОАО “Элексброкерс“ просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. отменить в части признания договора подряда N 11 от 02.08.2007 г. заключенным сторонами, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 12, 309, 310, 432, 708, 740 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 65, 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что договор подряда N 11 от 02.08.2007 г. следует считать заключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на то, что удовлетворяя исковые требования, суды правомерно основывались на оценке актов сверки взаиморасчетов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности.

Кассационная инстанция отмечает, что заявителем обжалуется только постановление от 24 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, однако данным постановлением оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 г., в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 11 от 02.08.2007 г., по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту энергохозяйства в части: “Кабельная эстакада, монтаж СТМ на пункте налива“; “Освещение насосной утилизации воды“; “Временное освещение площадки УПСВ“, которые ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.3 заключенного между сторонами договора расчет за выполненные работы производится после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10-ти календарных работ после выставления подрядчиком счетов-фактур.

Судами установлено, что во исполнение условий договора в январе 2008 г. истец произвел указанные в договоре работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.01.2008 г., N 5 от 30.01.2008 г., N 6 от 30.01.2008 г., стоимость выполненных работ по указанным актам составила 500.166,93 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2008 г.

Вместе с тем, ответчиком оплачена лишь часть выполненных работ (500 000 руб.), в связи с чем задолженность ответчика по вышеуказанным актам составила 166 руб. 30 коп.

Судами также установлено, что в апреле 2008 г. истцом выполнены работы по договору, что подтверждено актами формы КС-2 N 29 от 30.04.2008 г. и N 30 от 30.04.2008
г., стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 составляет 1.180.643 руб. 43 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по выполненным истцом работам в размере 1.180.810 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суды установили, что указанные справки и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, стоимости либо качества работ.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судами обеих инстанций как свидетельствующее о принятии ответчиком - ОАО “Элексброкерс“ произведенных истцом работ и согласии с расчетом их стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права и условий договора подряда N 11 от 02.08.2007 г. ответчик не выполнил обязательства по оплате произведенных истцом и согласованных с ответчиком работ на сумму 1 180 810 руб. 36 коп.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, притом что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 180 810 руб. 36 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности, оснований для иного вывода по существу спора у судов обеих инстанций не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора N 11 от 02.08.2007 г. в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ уже
был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на имеющийся в деле и подписанный обеими сторонами календарный план производства работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 30.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66178/08-10-454 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ