Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А38-3841/2008-5-270 Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении наименования, адреса, ИНН контрагента, не могут служить основанием для предъявления указанных в них сумм к вычету по НДС. Стипендии, выплачиваемые организацией работнику согласно ученическому договору на профессиональное обучение, не являются компенсационными выплатами и подлежат обложению НДФЛ.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А38-3841/2008-5-270

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Порт Козьмодемьянск“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2009, принятые судьей Рогожиной
Л.В. по заявлению открытого акционерного общества “Порт Козьмодемьянск“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 27.06.2008 N 25, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества “Порт Козьмодемьянск“ - Брюханова Т.П. по доверенности от 11.01.2009, Еропова Н.Н. по доверенности от 11.03.2009, Овчинникова Т.Н. по доверенности от 11.03.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Разумова И.В. по доверенности от 29.01.2009 N 6, Сайгина С.А. по доверенности от 29.01.2009 N 2;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дадычкин Д.А. по доверенности от 12.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

открытое акционерное общество “Порт Козьмодемьянск“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Марий Эл от 27.06.2008 N 25.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Требования заявителя неоднократно уточнялись, в окончательном виде заявление общества сформулировано в виде требования о признании недействительным решения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 342 096 рублей 91 копейки, за 2006 год в размере 512 303 рублей 28 копеек; в части неуменьшения налога на прибыль за 2004 год в размере 6 689 рублей, за 2005 год в размере 29 874 рублей, за 2006
год в размере 6 803 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 13 966 рублей 54 копеек (6 921 рубль и 7 044 рубля), за январь 2006 года в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей; за март 2006 года в размере 972 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей;

предложения удержать налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 764 рублей 28 копеек;

а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа, начисленного

на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 68 419 рублей 38 копеек, за 2006 год в размере 101 142 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 33 рублей 60 копеек; за декабрь 2005 года в размере 2 793 рублей 30 копеек;

на основании статьи 123 Кодекса в размере 352 рублей 85 копеек;

на основании статьи 126 Кодекса в размере 54 900 рублей;

на основании статьи 120 Кодекса в размере 5 000 рублей;

на основании статьи 120 Кодекса (пункт 2) в размере 15 000 рублей;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 120.

на основании статьи 123 Кодекса (пункт 3) в размере 15 000 рублей.

Также на основании статей 112, 114 Кодекса заявитель просил уменьшить размеры начисленных штрафов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены
частично.

Обжалованный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 313 506 рублей, за 2006 год в размере 375 248 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 62 701 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в размере 75 049 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль за 2006 год; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 408 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в размере 7 411 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление 20 документов; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление 1078 документов; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2006 года в части определения размеров штрафов.

Суд решил считать подлежащим взысканию с общества штраф по пункту
1 статьи 126 Кодекса в размере 5 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 в размере 3000 рублей, за декабрь 2006 года в размере 1800 рублей.

Приняв по делу дополнительное решение от 04.03.3009, суд признал недействительным обжалованное решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за январь 2006 года в размере 96 рублей, за май 2006 года в размере 109 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 7 170 рублей, за 2006 год в размере 1 663 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 1 434 рублей за 2005 год, в размере 327 рублей за 2006 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, признать недействительным решение инспекции в части предложения доплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 137 055 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 6 921 рубля, за февраль 2006 года в размере 9 915 рублей, за январь 2006 года в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в
размере 15 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года на 33 811 рублей, а также в части неуменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 29 874 рубля, за 2006 год на 6 803 рубля, предложения удержать налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 767 рублей и наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 27 411 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 33 рублей 60 копеек, за декабрь 2005 года в размере 1 384 рублей 20 копеек и штрафа на основании статьи 123 Кодекса в размере 353 рублей 40 копеек.

С учетом принятого 04.03.2009 Арбитражным судом Республики Марий Эл дополнительного решения по делу заявитель в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части апелляционной жалобы. Общество не обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным решения от 27.06.2008 N 25 о предложении доплатить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, о неуменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 29 874 рублей, за 2006 год в размере 6 803 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев частичный
отказ общества от апелляционной жалобы, принимает его на основании положений статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает в этой части производство по апелляционной жалобе общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2008, дополнительным решением от 04.03.2009, налоговый орган обратился в суд с апелляционными жалобами на решение суда и дополнительное решение.

Инспекция просит отменить решение суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 313 506 рублей, за 2006 год в размере 375 248 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 62 701 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в размере 75 049 рублей 60 копеек за 2006 год, доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 1 408 рублей 80 копеек, за апрель 2006 года в размере 7 411 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании пункта 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Налоговый орган просит также отменить дополнительное решение суда в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006
года в размере 545 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 96 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, в размере 109 рублей за май 2006 года, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 418 рублей, за 2006 год в размере 1 404 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 83 рублей 60 копеек, за 2006 год в размере 280 рублей 80 копеек.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с завышением расходов, связанных производством и реализацией в 2006 году на размере 571 064 рублей при реализации товарно-материальных ценностей, полученных при ликвидации объектов основных средств, а также использовании их в производстве.

Заявитель поясняет, что материалы, полученные при ликвидации оборудования, по рыночным ценам включены в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные доходы в размере 757 040 рублей, с указанной суммы без учета каких-либо расходов исчислен и уплачен налог в размере 181 690 рублей.

Общество полученные материальные ценности в размере 18 400 рублей использовало в производстве, оставшаяся часть в размере 744 068 рублей реализована третьим лицам. При этом заявителем получен доход в размере 744 068 рублей.

По мнению заявителя, повторное включение стоимости реализованного имущества в состав доходов от реализации без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит положениям статей 41, 247, пункта 13 статьи 250, пункта 2 статьи 254, статьи 265
Налогового кодекса Российской Федерации и приводит к двойному налогообложению.

Указав на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 25.07.2006 N 03-03-04/610, заявитель пояснил, что официальные разъяснения по аналогичной ситуации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим податель апелляционной жалобы считает вывод суда о правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 137 055 рублей 36 копеек, штрафа в размере 27 411 рублей 07 копеек основанным на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 6 921 рубля, за февраль 2006 года в размере 9 915 рублей соответственно штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является, по мнению подателя апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права.

Общество указало, что товары, полученные по счетам-фактурам от 14.09.2005 N 1129, от 13.10.2005 N 039124, оприходованы и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не предусматривает обязанность общества по проверке достоверности и правомерности деятельности налогоплательщика, так же как и право добросовестного налогоплательщика на применение вычета в зависимости от уплаты налога в бюджет поставщиком.

В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению общества, налоговым органом не установлены доказательства недобросовестности заявителя и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций заявителя с ООО “Регул“ и ООО “Терминал“.

Заявитель не согласен с выводом суда о завышении налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 33 811 рублей.

Общество указало, что по счетам-фактурам от 27.05.2003 N 04-8 (налог на добавленную стоимость - 24 391 рубль), от 09.10.2003 N 82 (налог на добавленную стоимость - 6 333 рубля), от 05.09.2002 N 248/02 (налог на добавленную стоимость - 31 856 рублей) товары и услуги оприходованы с учетом налога на добавленную стоимость; вычеты в указанных суммах налога на добавленную стоимость в 2003 - 2004 годах общество не применяло.

Заявитель полагает, что налоговое законодательство не предписывает обязательное предъявление налога к вычету в конкретном налоговом периоде, в связи с чем заявитель полагает возможным применение вычета и позже, в другом налоговом периоде, при этом при неприменении вычета в установленном периоде занижение налоговой базы и неполная уплата налога в бюджет не происходит.

Общество считает, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса, с учетом обоснованности вычетов прошлых периодов, проверенных налоговым органом, недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует. Так, в мае 2003 года налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в бюджет переплачен в размере 24 391 рубля, в январе 2004 года - 6 333 рублей, в феврале 2004 года - 3 086 рублей.

Полагая неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 767 рублей за 2006 год, общество считает обоснованным невключение в совокупный годовой доход работников сумм стипендий, выплачиваемых по ученическим договорам в размере 13 571 рубля 45 копеек.

Общество при этом отмечает, что обучение работников осуществлялось в соответствии с договором на профессиональное обучение кадров от 01.12.2006, заключенным с Учебным комбинатом ОАО “Нижегородский порт“ по инициативе предприятия с целью получения работниками специальных знаний, связанных с производственной деятельностью. Стипендия указанным работникам выплачивалась в соответствии с пунктом 8.11 коллективного договора общества и являлась компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов работников на повышение их профессионального уровня, а не доходами работников.

Налоговый орган в апелляционной жалобе на решение суда указывает на установленный в ходе проверки факт непредставления первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление затрат, связанных с приобретением продуктов питания для членов экипажа: факты приобретения продуктов, их оплаты и поступления на борт судов. Капитаны судов, которым выдавалась денежные средства, отчеты об использовании денежных средств (авансовые отчеты) на составляли, отчетность не оформляли. Представленными обществом в ходе проверки документами не подтверждается, какая сумма, по какому документу на приобретение продуктов была израсходована.

При этом инспекция считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 стоимость питания определяется из норм потребления продуктов и фактической стоимости их потребления, списанию подлежат реально приобретенные продукты питания по фактической стоимости их приобретения.

Представленные в ходе проверки акты на уничтожение продуктов не содержат информации об уничтоженных документах; кроме того, отсутствие первичных документов подтверждают свидетельские показания, полученные в ходе проверки.

По мнению инспекции, вывод суда о правомерности уничтожения документов в соответствии с актами, утвержденными руководителем общества, противоречит Федеральному закону “О бухгалтерском учете“, в соответствии с положениями которого регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность организация обязана хранить не менее пяти лет.

В связи с чем налоговый орган считает правомерным исключение из состава расходов заявителя затрат на коллективное питание членов экипажей судов в 2005 и 2006 годах в сумме 1 306 275 рублей и 1 563 533 рублей соответственно и доначисление налога на прибыль.

Инспекция считает правомерным установление завышения налоговых вычетов в декабре 2005 года, апреле 2006 года по материалам, приобретенным для операций, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость, указывая, что в проверяемый период заявитель осуществлял операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые налогом, при этом раздельный учет сумм налогов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Кодекса, не велся, учетной политикой не был предусмотрен. Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции новые приказы об учетной политике предприятия на 2005 - 2006 годы, в которых предусмотрено ведение раздельного учета, приняты формально, не должны учитываться. При этом инспекция отмечает, что бухгалтерские проводки по дебету счета 26, 68.2 и кредиту счета 19.4 не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета, в главной книге и бухгалтерском балансе предприятия. Финансовый результат с учетом названных бухгалтерских проводок не пересчитан, изменения в книгу покупок не внесены.

При указанных обстоятельствах инспекция считает, что общество не имело право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, апрель 2006 года. Основания для признания решения недействительным в указанной части отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что в 2005 - 2006 годах общество систематически несвоевременно отражало на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, не повлекшие занижение налоговой базы:

- по единому социальному налогу в течение 2005 - 2006 годов начисление вознаграждения по договорам подряда отражалось на счете 70 “Заработная плата“ в более поздние периоды, чем проводилось фактическое выполнение работ (42 эпизода);

- по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 2005 году несвоевременно на счетах бухгалтерского учета отражались расходы по начислению вознаграждения агенту; в 2006 году несвоевременно на счетах бухгалтерского учета отражены доходы от продажи основного средства.

Указанные нарушения, по мнению инспекции, правомерно квалифицированы по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой также установлено систематическое несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета вознаграждений по договорам подряда, повлекшее занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год, что правомерно квалифицировано по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего в ходе проверки выявлено 44 эпизода несвоевременного отражения, при этом в двух случаях несвоевременное отражение вознаграждений по договорам от 01.12.2005, заключенным с Алимовым Р.Р. и Немцовым Н.П., повлекло занижение налоговой базы (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом налоговый орган указывает, что несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета дохода от продажи основного средства не повлекло автоматически занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года и налогу на прибыль за 2006 год.

Инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что несвоевременное отражение расходов по горюче-смазочным материалам за апрель 2006 года в сумме 59 309 рублей, фактически включенных в отчет за май 2006 года, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, относится к одному налоговому периоду, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации указанное нарушение относится к двум налоговым периодам.

Подав апелляционную жалобу на дополнительное решение, налоговый орган указывает на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса, отсутствие у общества в проверяемый период раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и в связи с этим права на предъявление спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения в расходы, принимаемые к учету при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы налогового органа указало на их неправомерность, просив оставить решение суда от 19.11.2008 и дополнительное решение от 03.04.2009 в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Управление, поддержав позицию инспекции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период 2005 - 2006 годов, о чем составлен акт от 30.05.2008 N 21, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.06.2008 N 25.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл приняло решение от 08.09.2008 N 92, частично удовлетворив требования общества (том 4, л. д. 25 - 49).

Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 861 издано 07.12.2001, а не 01.12.2001; имеются в виду пункты 8, 11 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункты 8, 11 пункта 3 статьи 217.

Суд первой инстанции на основании статей 247, 252 Кодекса, пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2001 N 861, пунктов 3, 6 Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 30.09.2002 N 122, сделал вывод о реальности понесенных обществом затрат на организацию коллективного питания экипажей речных судов и отсутствия в связи с этим факта занижения налога на прибыль; на основании пункта 13 статьи 250, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254 Кодекса суд признал правомерным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с отсутствием у общества правовых оснований для уменьшения дохода от реализации металлолома на его рыночную стоимость; на основании подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169, статьей 153, 154, 171, 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках ООО “Регул“ и ООО “Терминал-20“, признаны обоснованно исключенными из состава налоговых вычетов в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений; на основании подпункта 7 пункта 2, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 Кодекса с учетом восстановленного обществом раздельного учета налога за период с декабря 2005 года по май 2006 года решение о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей и за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей признал неправомерным; на основании статьи 81, пунктов 1, 2 статьи 172 Кодекса завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 33 811 рублей признано правомерно установленным; на основании пункта 1 статьи 210, подпунктов 8, 11 пункта 3 статьи 217 Кодекса, статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации суд посчитал, что стипендии, выплачиваемые организацией работнику согласно ученическому договору на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от производства, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц; на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 120 Кодекса решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса и одновременное привлечение к ответственности по пункту 2 и пункту 3 статьи 120 Кодекса признано незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с включением 571 064 рублей стоимости товарно-материальных ценностей, полученных при ликвидации объекта основных средств, в состав расходов, учитываемых в 2006 году при исчислении налога на прибыль организаций. Так, в ходе проверки установлено, что в 2006 году при ликвидации объектов основных средств, стоимость которых полностью отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации, общество получило товарно-материальные ценности, пригодные для использования в производстве либо для реализации. Получив тем самым доход в натуральном выражении, общество стоимость полученных ценностей включило во внереализационный доход. Демонтированное обществом имущество (металлолом) частично реализовано обществом, частично отпущено в производство. При реализации товарно-материальных ценностей обществом получен доход в денежном выражении. Одновременно с отражением дохода от реализации стоимость материалов по рыночным ценам (751 400 рублей) включена заявителем в расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества расходов на приобретение при оприходовании материалов, полученных при демонтаже и разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Данный вывод инспекции обоснованно поддержан судом в соответствии с положениями пункта 13 статьи 250, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения принимаются только реально понесенные налогоплательщиком расходы, доказательства наличия у заявителя затрат на приобретение спорных материальных ценностей суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о повторном включении стоимости металлолома в состав доходов от реализации без учета расходов и в связи с этим о двойном налогообложении, а также ссылка на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 25.07.2006 N 03-03-04/610 во внимание не принимаются. С 1 января 2006 года Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ, внесший поправки в Налоговый кодекс, определил порядок налогового учета стоимости материалов, оставшихся от списанного основного средства, указав, что в спорной ситуации включить в налоговые расходы возможно лишь величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного ранее налога на прибыль. Кроме того, указанное письмо от 25.07.2006 адресовано конкретному заявителю, в связи с чем обстоятельства, исключающие налоговую ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, апелляционным судом не установлены.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Регул“ и ООО “Терминал-20“ за поставленные керамзит, трансформатор и другие материалы за сентябрь 2005 года в размере 168 рублей, за декабрь 2005 года в размере 6921 рубля, за февраль 2006 года в размере 9 915 рублей. Расчеты с указанными контрагентами произведены наличными денежными средствами по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (том 2, л. д. 110, 118). В ходе проведения встречных проверок контрагентов заявителя получены сведения о том, что ООО “Регул“ с ИНН 2128008568, ООО “Терминал-20“ с ИНН 5257011049 на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ данные по указанным обществам не значатся. Установив таким образом недостоверные сведения в представленных для обоснования налогового вычета счетах-фактурах в отношении наименования, адреса, ИНН контрагента, инспекция на основании подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса отказала заявителю в отнесении указанных в них сумм к вычету.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 169, 171, 172 Кодекса признал обоснованным вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание с учетом следующего. На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, являющиеся первичными учетными документами, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается факт недостоверности представленных обществом в обоснование налогового вычета счетов-фактур. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исключил из состава налоговых вычетов налог на д“бавленную стоимость за сентябрь 2005 года, декабрь 2005 года, февраль 2006 года в спорных суммах.

Инспекцией установлен факт завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 33 811 рублей по счетам-фактурам, полученным в ранний период по сравнению с периодом предъявления налога к вычету. Так, счет-фактура от 27.05.2003 N 04-8 (налог на добавленную стоимость 24 391 рубль) зарегистрирован в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур 27.05.2003, товар по счету получен и оплачен 13.05.2003, налоговые вычеты применены в феврале 2006 года; счет-фактура от 09.10.2003 N 82 (налог - 6333 рубля) зарегистрирован в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур 14.01.2004, товар по счету получен 14.01.2004, оплачен 09.10.2003, налоговые вычеты применены в феврале 2006 года; счет-фактура от 05.09.2002 N 248/02 (налог - 7 066 рублей) оплачен 29.02.2004, услуги получены 05.02.2002, налоговые вычеты применены в феврале 2006 года.

Суд в соответствии с положениями статей 81, 171, 172 Кодекса правомерно поддержал выводы налогового органа.

Полагая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм следует, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, которое возникает в том налоговом периоде, когда товар оплачен и принят на бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, налоговым органом установлен факт завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в феврале 2006 года по суммам налогов, уплаченных в феврале 2002 года, мае, октябре 2003 года, по товарам, полученным в мае 2003 года, январе, феврале 2004 года.

На основании изложенного вывод налогового органа о необходимости включения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, в налоговые декларации соответствующих налоговых периодов является правомерными.

В ходе проверки инспекцией установлен факт невключения в совокупный доход работников 13 571 рубля 45 копеек стипендий, выплачиваемых по ученическим договорам, заключенным 11.12.2006 заявителем и физическими лицами. Согласно представленным в ходе проверки ведомостям на выплату стипендий и лицевым счетам на выплату заработной платы обществом в декабре 2006 года начислена и выплачена стипендия ученикам в размере 13 571 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В статье 217 НК РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) стипендии учащихся, студентов, аспирантов, ординаторов, адъюнктов или докторантов учреждений высшего профессионального образования или послевузовского профессионального образования, научно-исследовательских учреждений, учащихся учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, слушателей духовных учебных учреждений, выплачиваемые указанным лицам этими учреждениями, стипендии, учреждаемые Президентом Российской Федерации, органами законодательной (представительной) или исполнительной власти Российской Федерации, благотворительными фондами, стипендии, выплачиваемые за счет средств бюджетов налогоплательщикам, обучающимся по направлению органов службы занятости.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что по смыслу указанной нормы не подлежат налогообложению стипендии, выплачиваемые образовательными учреждениями.

Следовательно, стипендии, выплачиваемые организацией работнику согласно ученическому договору на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от производства, не подпадают под действие пункта 11 статьи 217 Кодекса и подлежат налогообложению.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 217 Кодекса правомерно оценена и не принята судом первой инстанции во внимание с учетом выплаты стипендии именно на основании коллективного договора.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод об отнесении в нарушение положений статьи 252 Кодекса на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по организации коллективного питания экипажей речных судов в 2005 году в размере 1 306 275 рублей, в 2006 году в размере 1 563 533 рублей.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2001 N 861 утверждены нормы рациона питания экипажей морских и речных судов на одного человека в сутки и установлено, что порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов (приложение N 2 к приказу Минтранса России от 30 сентября 2002 г. N 122) судовладелец (арендатор) в соответствии с установленной нормой и наименованием продуктов устанавливает суточную стоимость рациона питания на одного члена экипажа исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе по месту нахождения судовладельца (арендатора) и определяет размер сумм, выделяемых на экипаж для обеспечения рациона питания в месяц, исходя из стоимости нормы рациона питания на одного человека в сутки, численности членов экипажа, находящихся на судне в период его эксплуатации, и времени их нахождения на судне в течение месяца.

Исходя из пункта 6 указанного Порядка наличные деньги (аванс) на закупку продуктов для обеспечения рационом питания экипажа выдаются капитану (командиру) судна судовладельцем (арендатором). Капитан обеспечивает организацию питания экипажа судна.

Не разрешается выдавать на руки членам экипажей судов продукты взамен установленного рациона питания, а также заменять его денежной компенсацией.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в проверяемый период на судах общества было организовано коллективное питание членов экипажей, выплат денежных средств взамен этого довольствия не производилось, рацион питания плавсостава на одного человека в сутки рассчитан по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, исходя из средних потребительских цен на продовольственные товары по Республике Марий Эл (том 5, л. д. 31 - 34). В соответствии с утвержденным расчетом рациона питания, табелями учета рабочего времени на каждый месяц определялись расходы на коллективное питание членов экипажей судов, капитанам судов выдавались денежные средства (аванс) на коллективное питание членов экипажей судов, по окончании навигации оперативный аванс возвращался капитанами в кассу организации. На списание продуктов питания по норме в соответствии с утвержденным рационом и количеством человеко-дней составлены на каждый месяц акты по каждому судну (том 4, л. д. 139 - 144, том 5, л. д. 1 - 4).

Как следует из материалов дела, документы, связанные с организацией коллективного питания в период 2005 - 2006 годов уничтожены по окончании года в соответствии с пунктом 21 Инструкции “О порядке организации коллективного питания экипажей судов транспортного и технического флота Министерства речного флота РСФСР“ от 21.11.1979 N 187, о чем составлены акты (том 5, л. д. 37 - 38).

Не принимая доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд считает, что невозможность представления налоговому органу в ходе налоговой проверки документов по организации питания экипажей речных судов, которые были уничтожены на основании пункта 21 Инструкции, не является основанием для исключения указанных расходов из налогооблагаемой прибыли.

Опровергая доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у инспекции документов и расчетов, свидетельствующих об исчислении затрат на приобретение продуктов питания в завышенном размере.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных обществом затрат на организацию коллективного питания экипажей речных судов. Указанные расходы при исчислении налога на прибыль включены в состав затрат в пределах норм, утвержденных Правительством РФ, и исходя из средних потребительских цен на продовольственные товары по Республике Марий Эл, а также с учетом времени нахождения членов экипажа на судне.

На основании изложенного, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с отражением в составе прочих расходов затрат на коллективное питание членов экипажей судов является необоснованным, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год в размере 313 506 рублей, 2006 год в размере 375 248 рублей, привлечении к ответственности за неуплату указанных сумм налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно признано недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на 8 787 рублей, за апрель 2006 года на 42 408 рублей в связи со следующими обстоятельствами. В проверяемом периоде заявителем осуществлялись операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения, а именно: перевозка пассажиров речным транспортом в пригородном сообщении, то есть операция в соответствии со статьей 149 (подпункт 7 пункта 2) Кодекса, не подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, и перевозка транспортных средств и грузов речным транспортом, включая баржи, теплоходы и т.п., а также прочая деятельность, облагаемая налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Общество, не согласившись с выводами налогового органа, представило суду документы, свидетельствующие о восстановлении раздельного учета по налогу на добавленную стоимость (том 1, л. д. 10, том 7, л. д. 146 - 149), который в спорной ситуации следовало вести в соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса установлено, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В ходе проверки установлено, что указанная доля превысила пять процентов в декабре 2005 года, апреле 2006 года, как указано судом первой инстанции в пункте 5 мотивировочной части решения и дополнительном решении от 04.03.2009.

После получения акта выездной налоговой проверки общество восстановило учет налога за период с декабря 2005 года по май 2006 года и представило налоговому органу документы, указывающие на наличие раздельного учета, а именно: рабочий план счетов за 2005, 2006 годы, расчет распределения налога на добавленную стоимость по поступившим товарам (работам, услугам) по деятельности, подлежащей и не подлежащей налогообложению, анализ счета по сч. 19.4, журнал проводок Дт. 26 Кт. 19.4, журнал проводок Дт. 68.2 Кт. 19.4, оборотно-сальдовую ведомость по счету 19.4, анализ счета по сч. 19.4 по субконто за указанный выше период (том 3, л. д. 52, том 6, л. д. 1 - 141).

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание данные восстановленного учета, а также приказы общества об учетной политике: от 28.12.2004 N 190-а “Об организации бухгалтерского и налогового учета на предприятии в 2005 году“, от 28.12.2005 N 195 “Об организации бухгалтерского и налогового учета на предприятии в 2006 году“ и правомерно установил, что расходы по перевозке пассажиров для учета входного налога на добавленную стоимость по необлагаемым налогом услугам рассчитываются пропорционально объему реализованных услуг паромной переправы, заявителем подтверждено ведение раздельного учета доходов и расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном ведении учета во внимание не принимаются.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в рамках общехозяйственных расходов, включала в себя налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не являющимся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей решением суда от 19.11.2009 и о доначислении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей дополнительным решением суда от 04.03.2009 правомерно признано недействительным.

В ходе проверки обществу доначислены за 2005 год налог на добычу полезных ископаемых в размере 4 866 рублей, транспортный налог в размере 467 рублей, единый социальный налог в размере 22 800 рублей (всего 28 133 рубля), за 2006 год налог на имущество в размере 54 рублей, транспортный налог в размере 900 рублей (всего 954 рубля), которые инспекцией не учтены при определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем общество заявило об излишнем доначислении налога на прибыль.

Также общество просило учесть в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Кодекса при исчислении налога на прибыль за 2005 год 1 741 рубль 46 копеек налога на добавленную стоимость, за 2006 год 5 849 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, статьи 270, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, указав, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, пришел к правомерному выводу о необходимости включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год 28 133 рубля доначисленных налогов, за 2006 год - 954 рубля.

Правомерность выводов суда подтверждается пунктом 4 статьи 170 Кодекса и представленными налогоплательщиком доказательствами ведения раздельного учета по операциям за декабрь 2005 года и апрель 2006 года, исходя из положений части 4 статьи 170 Кодекса и принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Судом с учетом указанных выводов обоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год на 29 874 рубля (28 113 рублей + 1 741 рубль 56 копеек), за 2006 год на 6 803 рубля (954 рубля + 5 849 рублей).

Факт невключения инспекцией в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций 29 874 рублей и 6 803 рублей инспекцией не оспаривается.

В связи с чем основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа на дополнительное решение суда от 04.03.2009 отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель систематически в 2005 - 2006 годах несвоевременно отражал на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, а именно: начисление вознаграждения по договорам подряда отражено на бухгалтерском счете 70 “Заработная плата“ в более поздние периоды, чем производилось выполнение работ (май 2005 - ноябрь 2006); по агентскому договору от 03.02.2005 в бухгалтерском учете начисление вознаграждения по счету 76.5 отражено 30.12.2005, а следовало отразить в момент подписания акта приема-передачи (апрель 2005); по договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2005 операция выбытия основного средства в бухгалтерском учете на счете 91.1 отражена 28.02.2006, а следовало отразить в момент подписания акта приема-передачи здания (январь 2006); расходы по ГСМ, подлежащие включению в состав расходов за апрель 2006 года в размере 59 309 рублей, согласно месячным отчетам капитанов самоходных паромов следовало отразить в бухгалтерском учете за апрель 2006 года, фактически отражены в мае 2006 года.

Названные нарушения не повлекли занижение указанных налогов за соответствующие периоды.

Нарушения квалифицированы налоговым органом по пункту 2 статьи 120 Кодекса как грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, штраф составил 15 000 рублей.

Кроме того, в ходе проверки выявлено отражение начисления вознаграждения по договорам подряда на счете 70 “Заработная плата“ в более поздние периоды, чем производилось выполнение работ, тем самым установлено грубое нарушение правил учета расходов, которые привели к занижению налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год в размере 5 358 рублей, налога - 1 222 рублей.

Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А38-3841/2008-5-270.

Данное нарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 3 статьи 120 Кодекса (грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы), начислен в размере 15 000 рублей.

Тем самым установлено несвоевременное отражение в бухгалтерском учете начисления вознаграждения по договорам подряда и начисленного единого социального налога в период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года, не повлекших занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы, а также начисления вознаграждения по двум договорам подряда от 01.12.2005, повлекшие занижение налоговой базы на 5358 рублей и неуплату единого социального налога в размере 1 222 рублей за 2005 год, и общество было в первом случае привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, а во втором - по пункту 3 указанной статьи.

Судом первой инстанции решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности одновременно по пунктам 2 и 3 статьи 120 Кодекса признано недействительным. При этом судом правомерно установлено, что имеет место совпадение налоговых периодов и налоговой базы по одному и тому же налогу, а именно: за 42 эпизода несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам подряда, не повлекшие занижения налоговой базы по единому социальному налогу, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункта 2 статьи 120 Кодекса, а за 2 случая несвоевременного отражения вознаграждений по договорам подряда в этом же налоговом периоде, повлекшие занижение налоговой базы по единому социальному налогу, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса.

Арбитражный суд также признал недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в течение более одного налогового периода по пункту 2 статьи 120 Кодекса. Судом учтено, что в ходе проверки установлено нарушение в виде несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета дохода от продажи основного средства, влекущее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем в решении налогового органа вывод о том, что данное нарушение не привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сделан без указания на конкретные обстоятельства или иные сведения, в том числе не указана сумма налога, подлежащая уплате либо уплаченная от данной операции, налоговый период по налогу.

Установленное нарушение, выразившееся в виде несвоевременного отражения расходов по ГСМ за апрель 2006 года в размере 59 309 рублей, фактически включенное в отчет за май 2006 года, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, относится к одному налоговому периоду и не может быть квалифицировано по пункту 2 статьи 120 Кодекса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены и оценены обстоятельства дела, в соответствии с принципом однократности привлечения к налоговой ответственности правомерно признан недействительным ненормативный акт в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей и по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя относится на общество.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам инспекции не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2009 по делу N А38-3841/2008-5-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Порт Козьмодемьянск“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Порт Козьмодемьянск“ на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008 в части отказа в признании недействительным решения от 27.06.2008 N 25 о предложении доплатить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, о неуменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 29 874 рублей, за 2006 год в размере 6 803 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

Т.В.МОСКВИЧЕВА