Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КА-А41/3442-09 по делу N А41-К2-15041/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за непредставление налоговой декларации по НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, в силу чего у него отсутствовала обязанность по уплате НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N КА-А41/3442-09

Дело N А41-К2-15041/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Б. (дов. от 29.07.08 г.),

от ответчика: Я. (дов. от 13.10.08 г. N 03-2.3/23/1007),

рассмотрев 01.06.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение от 13.11.08 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Дегтярь А.И.,

на постановление от 28.01.09 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.

по иску (заявлению) ООО “Стройинвест“

о признании недействительным решения о приостановлении операций
по счетам

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

установил:

ООО “Стройинвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - Налоговой инспекции) N 1662 от 03.07.08 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.08 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.09 г., заявленное ООО “Стройинвест“ требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция не согласилась с принятыми решением и постановлением судов и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении ООО “Стройинвест“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и правомерности принятого налоговым органом решения о приостановлении всех расходных операций по счетам в банке

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.07.08 г. Налоговой инспекцией принято решение
N 1662, которым в банке КБ СДМ-БАНК отделение Зеленоградское приостановлены все расходные операции по расчетным счетам заявителя в связи с непредставлением Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Считая, что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование о признании недействительным данного решения, судебные инстанции исходили из того, что это решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Суд признал неправомерным приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод судов является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Судом установлено, что Общество с 2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 06.10.06 г. и 09.10.06 г.).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога
на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

Из буквального содержания пункта 2 статьи 346.14 НК РФ следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект обложения упрощенной системы налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта.

Судом сделан правильный вывод, что в 2006 году у Общества не имелось препятствий для применения упрощенной системы налогообложения, а также отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган отчетности по общей системе налогообложения, в том числе декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.

При этом судом учтено, что, несмотря на добровольный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения и подачи соответствующих заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения от 06.10.06
г. и от 09.10.06 г., налогоплательщик впоследствии обращался в Налоговую инспекцию за разъяснениями по спорному вопросу.

Судом принято во внимание, что в период с 2006 г. по 2 квартал 2008 г. включительно, налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которых указывался объект налогообложения - доходы, а также представлялись платежные поручения, свидетельствующие об уплате единого налога.

Поскольку ст. 346.11 НК РФ предусмотрен добровольный порядок к переходу к упрощенной системе налогообложения или возврату к общему режиму налогообложения, суд сделал правильный вывод о не соответствии налоговому законодательству требование налогового органа представить заявителю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., поскольку в силу ст. 346.11 НК РФ Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом указано, что в нарушение п. 4 ст. 76 НК РФ налоговый орган не известил налогоплательщика о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и не передал Обществу под расписку или иным способом в установленный срок копию соответствующего решения.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано не было, следовательно, налогообложение осуществлялось по общей системе налогообложения, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено, ООО “Стройинвест“ зарегистрировано и поставлено на учет в Налоговой инспекции 10.10.06 г., Обществу выданы соответствующие свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах“ дополнил Налоговый кодекс РФ главой 26.2 “Упрощенная система налогообложения“, которая введена в действие с 01.01.2003 г.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Судом обоснованно указано, что поскольку Налоговая инспекция являлась одновременно и регистрирующим органом юридических лиц и органом, осуществляющим налоговый учет и контроль за налогоплательщиками, то одновременно со всем пакетом документов, необходимым для государственной регистрации юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ, Обществом было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, на котором имеется отметка налогового органа о принятии данного заявления
06.10.06 г., кроме того, в материалах дела имеется и повторное заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, которое также содержит отметку налогового органа о принятии данного заявления 09.10.2006 г.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда не опровергается. Заявлений о недостоверности представленных Обществом доказательств, их фальсификации Налоговой инспекцией не подавалось.

Довод кассационной жалобы об искажении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, проверяя данные доводы налогового органа, указал в постановлении установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения, однако этот вопрос не являлся предметом спора.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд правильно определил предмет доказывания, включив в круг установления обстоятельств дела вопрос о применении заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку от установления этого обстоятельства зависел и вывод суда о наличии или об отсутствии обязанности представления спорной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. по НДС, по поводу непредставления которой и были приостановлены в банке расходные операции
по счетам ООО “Стройинвест“ по оспариваемому решению Налоговой инспекции.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильное применение судами при рассмотрении спора норм материального права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. по делу А41-К2-15041/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ