Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КА-А40/4962-09 по делу N А40-83533/08-130-630 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу удовлетворено правомерно, так как административным органом доказано совершение заявителем указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N КА-А40/4962-09

Дело N А40-83533/08-130-630

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - М. по дов. от 14.07.08,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 3 июня 2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “РЕГИОН ИНВЕСТ-XXI“

на постановление от 25 марта 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поташовой Э.В.,

по заявлению ООО “РЕГИОН ИНВЕСТ-XXI“

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РЕГИОН
ИНВЕСТ-XXI“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по городу Москве (далее - миграционная служба, административный орган) от 25.06.08 по делу N МС-9/9-01-1481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83533/08-130-630 имеет дату 21.01.2009, а не 21.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.08 заявленные обществом требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что миграционной службой была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.09 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.08 по тому же делу отменено, обществу в удовлетворении требований отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что у административного органа имелись все законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, порядок и процедура привлечения соблюдена, сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ также не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятыми по делу апелляционным постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как апелляционным судом были нарушены нормы материального права и не было дано должной правовой оценки всем материалам дела. В обоснование доводов указывает, что Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав. Кроме того, по мнению заявителя, из материалов дела однозначно не следует, что единственным возможным работодателем иностранных граждан является
Общество. Административным органом не доказано, что заявитель давал какие-либо поручения П. на привлечение К. к работе, а полномочий самостоятельно принимать на работу К. П. не имел.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, и суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как было установлено судом, 25.06.08 сотрудниками отделения ИК ОИК УФМС России по городу Москве в ЦАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте.

В ходе проверки было установлено, что общество в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон) привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова К., при отсутствии у него разрешения на работу.

27.06.08 УФМС России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

30.09.08 было вынесено постановление по делу N МС-9/9-01-1481 о признании ООО “РЕГИОН-ИНВЕСТ XXI“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Посчитав, что данным постановлением его права
нарушаются, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 4 статьи 18.15.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм части 4 статьи 18.15, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 23.67, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно установил, что вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана. Она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениям самого иностранного работника - К., производителя работ ООО “РЕГИОН ИНВЕСТ-XXI“ П., из которых следует, что гражданин Республики Молдова К. действительно привлекался для работ на строительном объекте общества (факт совершения нарушения, был зафиксирован в протоколе осмотра при участии двух понятых); постановлением от 25.06.08 о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб., штраф был уплачен, постановление не обжаловалось. Факт отсутствия разрешения на работу подтверждается письменным ответом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве от 04.07.08, из содержания которого следует, что гражданину Республики Молдова К. разрешение на работу в 2007 - 2008 годах УФМС России по г. Москве не выдавалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм им не представлено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении миграционной службой порядка привлечения ООО “РЕГИОН ИНВЕСТ-XXI“ к административной ответственности, так как П. не являясь законным представителем общества, не мог участвовать в осмотре территории, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; протокол осмотра подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми; копия протокола осмотра вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Таким образом, указанные нормы допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен
с участием двух понятых.

Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель присутствовал и представил свои объяснения, а факт участия в осмотре территории производителя работ П. не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Кроме того, протокол осмотра от 25.06.08 не является единственным доказательством по делу, так как в материалах дела представлены иные доказательства, которые подтверждают допущенные обществом нарушения.

Вместе с тем, материалы административного дела содержат неоднократные ходатайства общества об отложении дела по различным основаниям, которые административным органом удовлетворялись, и рассмотрение дела откладывалось, что в свою очередь также свидетельствует о том, что миграционная служба способствовала в реализации прав общества на его защиту.

Судом также не принимается довод о том, что административным органом не доказано, что общество давало какие-либо поручения производителю работ П. на привлечение К. к работе, а полномочий самостоятельно принимать на работу К. П. не имел, так как за данное правонарушение ответственность несет юридическое лицо, а не работник.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что из материалов дела однозначно не следует, что единственным возможным работодателем иностранных граждан является Общество, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из объяснений П., данных в момент проверки, следует, что среди прочих иностранных рабочих отдел кадров прислал гр. Молдова К. на строительство объекта. Деньги для питания он получал в Обществе по 500 рублей для одного человека в неделю, а потом отдавал их в бригаду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который обоснованно придал доказательственное
значение данным показаниям свидетеля П., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А40-83533/08-130-630 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “РЕГИОН ИНВЕСТ-XXI“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Е.Ю.ВОРОНИНА