Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А11-5127/2008-К2-27/293 Налоговым органом правомерно начислены налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции, так как продажа оборудования, стоимость которого погашена путем начисления амортизации, по заниженной цене для последующего приобретения этого же оборудования по значительной цене не является экономически обоснованной сделкой.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А11-5127/2008-К2-27/293

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009 по делу N А11-5127/2008-К2-27/293, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению открытого акционерного общества “Ковровский электромеханический завод“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области от
30.06.2008 N 4 о привлечении к ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Елистратова М.Н. по доверенности от 11.01.2009 без номера сроком действия до 31.12.2009, Серегина А.В. по доверенности от 06.04.2009 без номера;

открытого акционерного общества “Ковровский электромеханический завод“ - Амплеева М.В. по доверенности от 17.06.2008 N 91-17дов сроком действия три года, Пепина Ю.В. по доверенности от 11.08.2008 N 91-14дов сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Ковровский электромеханический завод“ (Общество, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 31.05.2007, по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Общество отразило в учете операции по приобретению оборудования, ранее находящегося в его собственности, не обусловленные разумными экономическими целями, а связанные лишь с получением необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по
повторно приобретенному оборудованию. В результате чего Общество не уплатило налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 908 285 руб. в результате неправильного исчисления налога.

По результатам проверки 03.06.2008 составлен акт N 4.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2008 вынес решение N 4, согласно которому Обществу в числе прочего предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 6 597 830 руб., пени в сумме 923 779 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 317 820 руб.

Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением от 23.01.2009 N 04-07-04/591 в решение Инспекции внесены изменения, согласно которым Обществу в том числе предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 6 164 678 руб., пени в сумме 853 976 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 231 190 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в том числе в части предложения уплатить налог на прибыль (по эпизодам, связанным с повторным приобретением оборудования) в сумме 1 908 285 руб., пени в сумме 264 350 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 381 117 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области (т. 19 л. д. 79 - 83).

Решением от 10.02.2009 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от
22.04.2009) заявленные Обществом в числе прочих требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 381 117 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 908 285 руб., пени в сумме 264 350 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 252, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Инспекция указывает, что после приобретения Обществом станков у общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КЭМЗ“ (далее - ООО “ТД “КЭМЗ“), ранее им эксплуатировавшихся, налогоплательщиком повторно в состав расходов списаны суммы начисленной амортизации. При этом сторонами сделок, Обществом и ООО “ТД “КЭМЗ“, не использовались в расчетах реальные денежные средства. ООО “ТД “КЭМЗ“, являясь убыточным предприятием (подтверждается данными налоговых деклараций и бухгалтерских балансов), со своей стороны не перечислило в бюджет налог на прибыль с реализации данного оборудования.

По мнению Инспекции, сделки по обратному приобретению станков являются экономически необоснованными, осуществленными вне связи с реальной экономической деятельностью, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявленные расходы Общества не отвечают требованию экономической оправданности, определенной в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что Общество и ООО “ТД КЭМЗ“ для целей налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, так
как учредителем ООО “ТД КЭМЗ“ является Общество с долей участия в уставном капитале 99,9%; в состав членов совета директоров ООО “ТД КЭМЗ“ включен представитель Общества; данные общества находятся по одному юридическому адресу; Общество напрямую влияло на принятие ООО “ТД КЭМЗ“ решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган обратил внимание суда на то, что обстоятельства заключения и исполнения сделок по двойной купле-продаже оборудования (цена договоров, оплата оборудования, отражение в налоговом учете и т.д.) стали возможны только благодаря взаимозависимости Общества и ООО “ТД “КЭМЗ“.

По мнению налогового органа, сделки по приобретению Обществом станков фирмы “August Wenzler“, до этого переданных им в качестве вклада в установленный капитал ООО “ТД “КЭМЗ“, также не были обусловлены разумными экономическими причинами. По результатам проведенной проверки установлено, что в ООО “ТД “КЭМЗ“ данные станки были законсервированы. Инспекция утверждает, что целью указанных сделок являлось получение формально документированных обстоятельств по приобретению оборудования и заявления расходов по налогу на прибыль.

Уточнив требования по апелляционной жалобе, Инспекция просит Первый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 908 285 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество пояснило, что между обществом и ООО “ТД “КЭМЗ“ были заключены договоры N 57/15 от 01.12.2005 и N 2-ОС 29.09.2006 на приобретение оборудования, предназначенного для осуществления операций по металлообработке, что отвечает деятельности Общества, с целью безусловного увеличения объемов производства. В подтверждение
реальности сделок были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные, соглашения о зачете взаимных требований, одно из которых предусматривало погашение задолженности путем выполнения обязанностей ООО “ТД “КЭМЗ“ и общества по кредитному договору; платежные поручения, подтверждающие зачисление средств по кредитному договору по обязательствам ООО “ТД “КЭМЗ“. Общество указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, реальности и эффективности. Приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной выгоды, что отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в
соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 29.10.2004 Обществом (продавец) и ООО “ТД “КЭМЗ“ (покупатель) заключен договор N 110 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, в количестве 81 штуки, перечень и цена каждой единицы перечислены в приложении (т. 2 л. д. 116 - 119). Согласно разделу 2 данного договора цена оборудования составила 28 000 руб.

ООО “ТД “КЭМЗ“ произвело рыночную оценку вышеуказанного оборудования, в соответствии с которой (отчет “Об определении рыночной стоимости станков и оборудования“ от 28.10.2004 N 41) стоимость станков
в 260 - 1500 раз выше стоимости, по которой оборудование приобретено по договору от 29.10.2004 N 110.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.10.2004 N 110 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента оплаты товара. Дополнительным соглашением от 03.11.2004 изменена редакция пункта 1.3 и установлено, что право собственности переходит к ООО “ТД “КЭМЗ“ с момента передачи товара.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Передача оборудования оформлена накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 23 от 16.11.2004 с приложением, актами приема-передачи основных средств по форме ОС-1 (т. 6 л. д. 1 - 44).

Из инвентарных карточек и актов о приеме-передачи основных средств от 16.11.2004 следует, что остаточная стоимость переданного Обществом оборудования составляет 0 руб., выпуск данного оборудования датируется 1964 - 1999 годами. То есть стоимость первичного приобретения указанного оборудования полностью списана Обществом в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, путем начисления амортизации.

Каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по оплате по договору от 29.10.2004 N 110, как со стороны ООО “ТД “КЭМЗ“, так и Общества не совершалось до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

01.12.2005 между Обществом (покупатель) и ООО “ТД “КЭМЗ“ (продавец) заключается договор купли-продажи N 57/15 (т. 2 л. д. 111) бывшего в употреблении оборудования, на основании которого Общество приобретает оборудование, указанное в спецификации (т. 2 л. д. 115), в количестве 38 штук на сумму 12 300 000 руб. (ранее проданных по договору от 29.10.2004 N 110).

В соответствии с пунктом 2.2 договора
оплата производится до 31.12.2005 в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

Передача оборудования оформляется актом приема-передачи имущества от 02.12.2005 (т. 5 л. д. 1 - 130), расходной накладной от 02.12.2005 N 1-ОС на сумму 12 300 000 руб. (т. 2 л. д. 112 - 113). На основании указанных документов, а также акта исследования технического состояния оборудования, приобретенного по договору от 01.12.2005, приказа Общества от 02.12.2005 оборудование введено в эксплуатацию, ему присвоены инвентарные номера, определен новый срок полезного использования.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований между сторонами, оформленного соглашением от 30.12.2005 N 276. Согласно данному соглашению Общество вносит оплату в сумме 12 300 000 руб. за ООО “ТД “КЭМЗ“ по кредитному договору от 07.12.2004 N 2-11-19/2004, заключенному с ЗАО “Эталонбанк“ сроком действия до 06.12.2005, ООО “ТД “КЭМЗ“, в свою очередь, засчитывает долг перед Обществом по договору от 01.12.2005. В связи с чем Обществом оформляется кредитный договор от 08.12.2005 N 2-11-30/2005 на сумму 12 500 000 руб.

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО “ТД “КЭМЗ“ за 2005 - 2006 годы (т. 6 л. д. 127, 140) усматривается, что общество является убыточным, налог на прибыль с указанной сделки не уплатило.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи от 29.10.2004 N 110 и от 01.12.2005 N 57/15 оборудование не перемещалось. В части производственных площадей, на которых размещалось данное оборудование, оформлялся договор аренды (договор от 01.09.2004 N 72/82а с дополнительными соглашениями и актами возврата). То, что фактическое перемещение оборудования не производилось, подтвердили опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей Шалютин В.Я.,
Дворецкий Е.А., Ширяев Н.Б., Поляков В.И., (4 л. д. 60 - 94). Свидетель Шалютин В.Я. также пояснил, что ремонт данного оборудования производили работники Общества.

Также ООО “ТД “КЭМЗ“ в качестве вклада в уставной капитал по акту передачи оборудования в уставной капитал от 06.05.2005 (т. 3 л. д. 126) и актам о приеме-передаче объектов основных средств от 18.03.2005 приняты от Общества два станка: многопозиционный автомат МТА-6 фирмы “August Wenzler“ и шестишпиндельный многоходовой ВЕ-25 фирмы “August Wenzler“.

Согласно акту о консервации оборудования от мая 2005 года (т. 19 л. д. 66) ООО “ТД “КЭМЗ“ данные станки были законсервированы.

29.09.2006 между Обществом и ООО “ТД “КЭМЗ“ заключен договор купли-продажи N 2-ОС (т. 3 л. д. 123 - 125) на приобретение оборудования и технической оснастки, в том числе вышеуказанных станков согласно спецификации. Стоимость данных станков по договору N 2-ОС от 29.09.2006 составила 27 827 135 руб. 24 коп.

Передача оборудования оформлена расходными накладными от 29.09.2006 N 11-ОС на сумму 14 999 999 руб. 52 коп., N 12-ОС на сумму 12827135 руб. 72 коп., актами приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1) N 000018 и N 000019 от 29.09.2006 (т. 3 л. д. 131 - 134).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение месяца с момента передачи имущества на расчетный счет продавца.

Расчет произведен путем зачета взаимных требований N 162 от 30.09.2006 (т. 3 л. д. 144 - 147).

При этом как при передаче в уставной капитал станков, так и при дальнейшем заключении договора купли-продажи станки не перемещались.

При заключении договоров залога с АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“ от 15.04.2005 и от 13.10.2005 (т. 6 л. д. 55 - 66) в качестве предмета залога Обществом указывался станок марки ВЕ-25 фирмы “August Wenzler“, на тот момент переданный в уставной капитал ООО “ТД КЭМЗ“. Письмом от 25.11.2008 АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“ сообщил, что факт замены предметов залога отсутствует; письменного согласия на отчуждение имущества (в том числе в качестве вклада в уставной капитал) банк не предоставлял (т. 6 л. д. 67). Аналогично при заключении договоров залога имущества от 02.11.2005 и 13.05.2005 с ЗАО АПБ “Солидарность“ (т. 4 л. д. 138 - 144) в качестве предмета залога указан данный станок (инвентарный номер 412010).

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость купли-продажи (передачи) оборудования без получения экономической выгоды, что свидетельствует о направленности деятельности обществ на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л. д. 1 - 16) ООО “ТД “КЭМЗ“ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2001, Общество является учредителем с долей участия 99,9%. В состав совета директоров включен представитель Общества. Заявителем издан приказ от 02.03.2005 N 69 по вопросу финансового контроля ООО “ТД “КЭМЗ“, в соответствии с которым право второй подписи на банковских документах предоставлено работникам Общества. ООО “ТД “КЭМЗ“ и Общество находятся по одному юридическому адресу.

С учетом положений статьи 20 Кодекса ООО “ТД “КЭМЗ“ и Общество являются взаимозависимыми организациями, поскольку Общество непосредственно участвует в ООО “ТД “КЭМЗ“ и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Указанные обстоятельства взаимозависимости обществ свидетельствуют, что согласованные действия должностных лиц заявителя и ООО “ТД “КЭМЗ“ были направлены на создание документооборота, имитирующего осуществление гражданско-правовых сделок. В связи с чем довод Общества о наличии необходимых документов, подтверждающих расходы, не принимается судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе пояснения руководителя ООО “ТД “КЭМЗ“ Коротеева Ю.И., главного технолога Общества Фомина Б.И., Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности заявителя, направленности действий Общества на неоправданное увеличение расходов.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие действительного, разумного экономического смысла в последовательном совершении сделок по продаже заявителем оборудования (передаче в уставной капитал), необходимого ему самому для производственной деятельности, другой организации - ООО “ТД “КЭМЗ“, не использующей данное оборудование (законсервированного последним), и по последующему приобретению Обществом этого же оборудования у ООО “ТД “КЭМЗ“.

Таким образом, расходы Общества по повторному приобретению оборудования не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса - направленность и использование для целей получения дохода. Продажа оборудования, стоимость которого погашена путем начисления амортизации, по заниженной цене для последующего приобретения этого же оборудования по значительной цене не является экономически обоснованной сделкой.

Начисление налоговым органом пеней за неуплату налога на прибыль в обжалуемой части соответствует статье 75 Кодекса.

Привлечение общества к налоговой ответственности правомерно, так как соответствует нормам статей 110, 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009, принятое по делу N А11-5127/2008-К2-27/293, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2008 N 4 в части начисления налога на прибыль в размере 1 908 285 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Ковровский электромеханический завод“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2008 N 4 в части начисления налога на прибыль в размере 1 908 285 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ковровский электромеханический завод“ государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

М.Н.КИРИЛЛОВА