Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/4689-09 по делу N А40-73699/08-44-262 Исковые требования о взыскании аванса, перечисленного на основании договора купли-продажи, удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства поставки товара на сумму, перечисленную истцом в качестве предоплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/4689-09

Дело N А40-73699/08-44-262

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей Волковым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): П., дов. б/н от 27.05.2009 года

от ответчика: Г., дов. N А0-10-02 от 09.10.2007 года

рассмотрев 1 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Каргилл А.О.“

на решение от 11 февраля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гавриловой З.А.

на постановление от 13 апреля 2009 года. N 09АП-4300/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суд

принятое судьями Елоева А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по иску ЗАО
“Лонгран“

о взыскании 21 235 568 руб. 44 коп.

к ЗАО “Каргилл А.О.“

установил:

ЗАО “Лонгран“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Каргилл А.О.“ о взыскании 21 235 568,44 руб. по договору купли-продажи N CSS-11157 от 23.01.2006 года и дополнения к договору N CSS11816 от 05.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО “Каргилл А.О.“, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что ЗАО “Каргилл А.О.“ не нарушал сроки поставки товара по спорному договору купли-продажи, поскольку ЗАО “Лонгран“ не перечислило предоплату в полном объеме в установленный срок; в соответствии с Актом сверки по дополнению N CSS11816 от 05.05.06 года сумма задолженности ЗАО “Лонгран“ перед ЗАО “Каргилл А.О.“ в результате зачета встречных требований составляет 7 576 439,13 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО “Каргилл А.О.“ доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ЗАО “Лонгран“ возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материале дела отзыве на кассационную жалобу, просили суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить
без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Каргилл А.О.“ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2006 года между ЗАО “Лонгран“ и ЗАО “Каргилл А.О. был заключен договор купли-продажи N CSS-11157 от 23.01.2006 г., согласно которому ЗАО “Каргилл А.О.“ обязан поставить сахар-песок в количестве 10 000 метрических тонн, а ЗАО “Лонгран“ принять и оплатить принадлежащий заявителю сахар-песок; общая стоимость товара по указанному договору составляет 6 395 7000 долларов США.

Покупатель производит предоплату за товар, проданный по настоящему договору в порядке, определенном п. 2.3 спорного договора.

05.06.2006 года ЗАО “Лонгран“ и ЗАО “Каргилл А.О.“ заключили Дополнение N CSS11816 от 05.05.06 года к договору от 23.01.2006 г., согласно которому ЗАО “Каргилл А.О.“ обязалось дополнительно на условиях договора купли-продажи N CSS-11157 от 23.01.2006 г. (п. 1.1), поставить ЗАО “Лонгран“ 8 000 метрических тонн сахара-песка стоимостью 703,46 долларов США за тонну, всего на сумму 5 627 680 долларов США, а ЗАО “Лонгран“ произвести предоплату за указанный товар с соответствии с установленным графиком:

Депозит в размере рублевого эквивалента 160 000 долларов США в срок, не позднее 17 мая 2006 года; Рублевый эквивалент 1 688 304 доллара США в срок не позднее 25 июня 2006 года; Рублевый эквивалент 1 688 304 доллара США не позднее 05 июля 2006 года; Оставшуюся сумму не позднее 15 июля 2006 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел
к выводу о наличии между ЗАО “Лонгран“ и ЗАО “Каргилл А.О.“ договорных отношений по поставке сахара-песка, установленных спорным договором купли-продажи и дополнением к нему.

Во исполнение своих обязательств по дополнению ЗАО “Лонгран“ перечислило в адрес ответчика 80 620 000 руб. (2 924 910,12 долларов США), что подтверждается платежными поручениями N 439 от 30.05.06 года, N 621 от 28.07.06 года, N 638 от 04.08.06 г., N 646 от 11.08.06 года, N 656 от 18.08.06 года, N 660 от 22.08.06 года, N 828 от 04.12.06 года, выпиской по счету (л.д. 13 - 27 том 1).

ЗАО “Каргилл А.О.“, получив деньги в указанной сумме, не предъявил ЗАО “Лонгран“ претензии по поводу внесения неполной суммы предоплаты.

Актом приема-передачи от 31.07.2006 года N 01 по дополнению N CSS-131816 от 1.05.2006 года к договору купли-продажи N CSS-11157 от 23.01.2006 года и товарной накладной N 315173 от 31.07.2006 года подтверждается поставка товара - 2 940 тонн сахара-песка на сумму 2 068 172,40 долларов США, в т.ч. НДС 188 015,67 долларов США (л.д. 11 том 1).

Актом приема-передачи от 05.12.2006 года N 02 по дополнению N CSS-111816 от 05.05.2006 года к договору купли-продажи N CSS-11157 от 23.01.2006 г. и товарной накладной N 315969 от 05.12.2006 г. подтверждается поставка товара - 227,899 тонн сахара-песка на сумму 160 317,83 долларов США, в т.ч. НДС 14 574,35 долларов США (л.д. 12 том 1).

Таким образом, как установлено судами и подтверждено материалами дела, всего товара поставлено в объеме 3 167,899 тонн на сумму 2 228 490,23 долларов США, в т.ч. НДС 202 590,02 долларов США.

На остальную оплаченную
ЗАО “Лонгран“ сумму 696 419,89 долларов США в установленном порядке ЗАО “Каргилл А.О.“ отгрузка товара произведена не была.

01.07.2007 года ЗАО “Лонгран“ и ЗАО “Каргилл А.О.“ подписали Акт сверки по дополнению N CSS11816 от 05.05.06 г. к договору купли-продажи N CSS-11157 от 23.01.2006 года, согласно которому стороны определили наличие задолженности на 01.07.07 года ЗАО “Каргилл А.О.“ перед ЗАО “Лонгран“ в размере 19 389 627,33 руб., а ЗАО “Лонгран“ перед ЗАО “Каргилл А.О.“ в размере 7 576 439,13 руб.

Указанная сумма задолженности включает: оплату штрафных санкций за просрочку платежа с 29.07.2006 года по 30.06.2007 года, потери ЗАО “Каргилл А.О.“ от изменения цена на рынке продаж сахара на 01.07.2007 года (л.д. 8 том 1).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как правомерно указали суды, поскольку в дополнении N CSS11816 от 05.05.06 года к договору купли-продажи от 23.01.06 года сторонами не установлен срок поставки товара, обязательство должно быть исполнено в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства поставки товара на сумму, перечисленную ЗАО “Лонгран“ в качестве предоплаты, ответчиком не представлены.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за
товар, не переданный продавцом.

Сумма задолженности в размере 19 389 627,33 руб. была предъявлена конкурсным управляющим в претензии к ЗАО “Каргилл А.О.“ от 08.09.08 года N 54/КП (л.д. 82 - 84 том 1).

Поскольку указанную сумму задолженности ЗАО “Каргилл А.О.“ не уплатил, ЗАО “Лонгран“ обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из обоснованности заявленной ЗАО “Лонгран“ суммы долга в размере 19 389 627,33 руб. учитывая, что доказательства поставки товара на сумму, перечисленную ЗАО “Лонгран“ в качестве предоплаты, ЗАО “Каргилл А.О.“ не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Актом сверки по дополнению N CSS11816 от 05.05.06 года сумма задолженности ЗАО “Лонгран“ перед ЗАО “Каргилл А.О.“ в результате зачета встречных требований составляет 7 576 439,13 руб. суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО “Лонгран“ определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 года, ЗАО “Каргилл А.О.“, обращалось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Лонгран“ 11 233 473 руб. 32 коп. неустойки и 15 734 246 руб. 40 коп убытков виде упущенной выгоды.

Во включение данных сумм неустойки и убытков ЗАО “Каргилл А.О.“ в реестр требований кредиторов Арбитражным судом г. Москвы отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от
30.10.2007 г. по делу N А40-16988/07-124-79Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 года N 09АП-16109/2007-ГК и постановлением ФАС МО от 14.05.2008 г. N КГ-А40/2148-08 (л.д. 121 - 128 том 1).

Оценив доводы ЗАО “Каргилл А.О.“ судебные инстанции признали их несостоятельными, указав, что ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался заявитель в обосновании расчетов упущенной выгоды, применению не принадлежит ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора между ЗАО “Каргилл А.О.“ и ЗАО “Лонгран“, а также не представлены доказательства, подтверждающие основания подписания руководителем ЗАО “Лонгран“ акта сверки расчетов по состоянию на 1.07.2007 года.

Судами установлено отсутствие причинной связи между понесенными ЗАО “Каргилл А.О.“ и надлежащим исполнении ЗАО “Лонгран“ обязательств по дополнению к договору от 23.01.2006 года N CSS-11157 (л.д. 121 - 128 том 1).

Судами установлено отсутствие доказательств предъявления ЗАО “Каргилл А.О.“ в адрес ЗАО “Лонгран“ требования об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-688/07-124-7Б ЗАО “Лонгран“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Довод ЗАО “Каргилл А.О.“ о том, что ЗАО “Каргилл А.О.“ не нарушал сроки поставки товара по спорному договору купли-продажи, поскольку ЗАО “Лонгран“ не перечислило предоплату в полном объеме в установленный срок, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Поскольку в дополнении N CSS11816 от 05.05.06 года к договору купли-продажи от 23.01.06 года сторонами не установлен срок поставки товара, обязательство должно быть исполнено в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судами установлено, что ЗАО “Каргилл А.О.“ произвел частичную поставку товара, доказательства поставки товара на сумму, перечисленную ЗАО “Лонгран“ в качестве предоплаты, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в разумный срок ЗАО “Каргилл А.О.“ товар в полном объеме поставлен не был, требования ЗАО “Лонгран“ о взыскании суммы долга в размере 19 389 627,33 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-73699/08-44-262, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Каргилл А.О.“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА