Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КА-А41/4971-09 по делу N А41-16505/08 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, так как административным органом не соблюден особый порядок привлечения арбитражного управляющего как арбитражного заседателя арбитражного суда к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N КА-А41/4971-09

Дело N А41-16505/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей И.В. Туболец, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от лица, привлекаемого к ответственности, - Ш. - свидетельство о регистрации серии 50 N 006000740, П. по дов. от 01.06.2009 N б/н

рассмотрев 03.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

на решение от 23 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей А.В. Смысловой,

на постановление от 02 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
А.М. Кузнецовым, В.Г. Гагариной, А.А. Слесаревым

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

о привлечении к административной ответственности

к Арбитражному управляющему Ш.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ш. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в связи с нарушением судами норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить
или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ЗАО “Узловская обувная фабрика“ Ш., проведенной сотрудниками Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований п. п. 1, 6 ст. 24, п. п. 1, 2 ст. 129, п. 5 ст. 132, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2008 N 00457008.

В связи с чем, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом.

В части 3
ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив в совокупности взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 5 ст. 132, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве доказан административным органом, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Тем более, что арбитражный управляющий не обжалует судебные акты.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении ст. ст. 1.5, 2.1, 28.1, 28.2, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 5 ст. 132, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 63 Ш. был утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Московской области и на момент рассмотрения настоящего дела арбитражный управляющий Ш. участвует в рассмотрении арбитражных дел в данном суде в качестве арбитражного управляющего, то есть осуществляет правосудие.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации“ на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным
конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации“, Законом Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, Федеральным законом “О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации“.

При этом решение по вопросу о привлечении арбитражного заседателя к административной ответственности принимается в порядке, установленном п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, то есть установлен особый порядок привлечения судьи арбитражного суда, а равно и арбитражного заседателя к административной ответственности, что в данном случае не было соблюдено.

Следовательно, является правильным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, находился ли Ш. в момент выявления должностным лицом административного органа совершенного административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (31.07.2008) при осуществлении правосудия, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона по указанным выше основаниям.

Заявителем также не учтено, что в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации“ арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет, то есть в данном случае до 15.11.2009. При этом согласно пунктам 2, 3 названной нормы, по истечении
срока полномочий арбитражный заседатель может быть повторно включен в списки арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего Федерального закона. Срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка административным органом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года по делу N А41-16505/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

И.В.ТУБОЛЕЦ

О.А.ШИШОВА