Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КА-А41/4704-09 по делу N А41-20323/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в части доначисления указанного налога, пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы, обосновал их экономическую целесообразность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N КА-А41/4704-09

Дело N А41-20323/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К., директор (приказ от 11.09.04 г. N 361/1-к), С. (дов. от 17.10.08 г.), М. (дов. от 17.10.08 г.),

от ответчика: В. (дов. от 09.10.08 г. N 03-2.3/23/0996),

рассмотрев 28.05.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение от 12.12.08 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Красниковой В.А.,

на постановление от 13.03.09 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Чалбышевой И.В., Александровым
Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) Автономной некоммерческой организации Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия “Московия“

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

установил:

Автономная некоммерческая организация Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия “Московия“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 23.05.08 г. N 20 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 165 273 руб., пени от указанной суммы и штрафа в сумме 209 480 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.08 г., оставленным без изменения постановлением от 13.03.09 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части является неправомерным, поскольку Обществом представлены необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы, послужившие основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления налога на прибыль и пеней, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене этих судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным. Налоговая инспекция также считает, что судами не учтены
положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2004 - 2006 гг. Налоговой инспекцией принято решение от 23.05.08 г. N 20 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, оспариваемой частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 216 872 руб., ему начислены пени в сумме 258 956 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 1 221 569 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно относил на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по ремонтным работам подрядчика ООО “ГлавСтрой“ и сумму арендной платы по договору с ЗАО “Тавросс“, признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности
и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на опрос судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля П., полагая, что судами не дана должная оценка доводам налогового органа об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представленная в суд первой инстанции ксерокопия объяснений от 11.10.06 г. П., числящегося руководителем и главным бухгалтером ООО “ГлавСтрой“ и отрицающего свою причастность к деятельности данной организации, обоснованно отклонена судом: об ответственности за дачу ложных показаний опрошенное лицо не предупреждено, не указано - каким лицом и какого органа отобраны эти объяснения.

Каких-либо иных доказательств подписания представленных документов неустановленным лицом налоговый орган в суд первой инстанции не представлял, никаких ходатайств не заявлял.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится оценка показаний П.

Проверяя доводы Налоговой инспекции, суды признали необоснованными доводы налогового органа о том, что расходы по ремонтным работам подрядчиком ООО “ГлавСтрой“ в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса
Российской Федерации заявителем документально не подтверждены, документы подписаны неустановленным лицом, вследствие чего являются недостоверными.

Суды установили факты сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору подряда, оплаты заявителем данных работ, посчитав, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, учитывая, что им была предварительно получена информация из ЕГРЮЛ о своем контрагенте, проверено наличие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ: такая лицензия получена, более того, факт выдачи лицензии подтвержден на сайте лицензирующего органа ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“.

При этом судами учтено, что заявитель является лечебно-профилактическим учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность, в том числе санаторно-курортное лечение и оздоровление детей, включая детей-инвалидов.

Таким образом, суды оценили представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы же материального права судами применены в данном случае правильно, правильно распределено и бремя доказывания по спору. Нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суды исходили из реальности совершения спорной хозяйственной операции. Иного налоговым органом не доказано. Оснований для отмены судебных актов не
имеется.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, и Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 г. N 329-О.

Отсутствуют основания полагать ошибочными и выводы судов в части, касающейся отнесения на расходы суммы платы в части аренды у ЗАО “Тавросс“ медпункта.

Суды установили, что предметом аренды был комплекс зданий и сооружений площадью 9 054,10 кв. м, а не отдельного здания медпункта, при этом методика расчета суммы арендной платы за один квадратный метр общей площади комплекса была согласована сторонами договора.

По выводу судов, налоговый орган не наделен правом определять степень целесообразности использования отдельных элементов имущества, в том числе арендуемых площадей, а также делать выводы о целесообразности той части расходов, которые относятся к аренде этих площадей, а налогоплательщик вправе по собственному усмотрению использовать указанные площади, в том числе производить их улучшение путем реконструкции.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов соответствует положениям ст. 252 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск
и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, применив ст. 252 НК РФ, суды правильно указали, что претензии налогового органа по расходам, связанным с организацией ЗАО “Тавросс“, являются неправомерными, налогоплательщик подтвердил их документально, обосновал экономическую целесообразность.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу N А41-20323/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ